Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53
Вы здесь:  / Юридические справки / Неявка заинтересованных лиц в судебное заседание

Неявка заинтересованных лиц в судебное заседание

Текст статьи 167 ГПК РФ в новой редакции.

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

N 138-ФЗ, ГПК РФ действующая редакция.

Комментарий к ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

1. Вопрос, связанный с последствиями неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, является одним из самых сложных в подготовительной части судебного заседания. Проверка явки участников процесса происходит сразу же после открытия судебного заседания (ст. 161 ГПК). Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, является одним из условий правомерности его проведения. При этом необходимо проверить, надлежащим ли образом извещены лица, участвующие в деле, имели ли они достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК). Если участвующие в деле лица не извещены либо извещены ненадлежащим образом, разбирательство дела откладывается (ст. 169 ГПК).

2. Лица, участвующие в деле, — основная группа участников процесса, которые самостоятельно решают вопрос о форме и пределах своего участия в деле. Но, для того чтобы предотвратить негативные для них последствия в случае неявки в судебное заседание, закон возлагает на них обязанность известить суд о причинах неявки. Лица, участвующие в деле, обязаны также представить доказательства уважительности причин неявки в суд. И если лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены, но не явились в суд, решающее значение приобретает уважительность или неуважительность причин неявки. Признав причину их неявки уважительной (болезнь, служебная командировка), суд откладывает разбирательство дела.

3. Если суд признает причины неявки неуважительными либо сведений о причинах неявки от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступит, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Отдельные особенности в действующем ГПК имеют правила извещения о месте и времени судебного разбирательства по отдельным категориям дел. С целью защиты прав лиц, страдающих психическим расстройством по делам о признании гражданина недееспособным, Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в ред. от 21.11.2011) допускает рассмотрение дела в отсутствие гражданина, в отношении которого возбуждено судопроизводство, исключительно при условии признания судом причин его неявки неуважительными. В этом смысле норма ч. 3 ст. 167 ГПК развивает положения ч. 2 ст. 116 ГПК, в соответствии с которой вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается.

4. Часть 4 ст. 167 ГПК устанавливает правила рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, даже в случае уважительности причин его неявки, но если он не сообщил о них суду и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этом случае при условии согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 223 ГПК). Следует отметить, что в прежнем гражданском процессуальном законодательстве суд был уполномочен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Статья 167 ГПК такой санкции не содержит, но в этом случае с ответчика, недобросовестно заявившего спор относительно иска либо систематически противодействующего правильному и своевременному рассмотрению дела, суд может взыскать в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК).

В действующем гражданском процессуальном законодательстве предусмотрена процессуальная санкция и против истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в суд по вторичному вызову, — оставление заявления без рассмотрения (абз. 8 ст. 222 ГПК). Обязательное условие при этом — ответчик не должен требовать рассмотрения дела по существу. Аналогичная санкция установлена и для сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, если они не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК).

5. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Заявление об этом подается в письменной форме либо заносится в протокол судебного заседания, в котором такое заявление было сделано. По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с такой просьбой (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).

В то же время суд вправе признать явку сторон либо одной из них обязательной. Прямое указание об этом содержится в нормах гражданского процессуального законодательства. Например, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица (ст. 246 и 252 ГПК). Более того, ГПК предусматривает возможность наложения штрафа на указанных лиц в случае неявки в судебное заседание. По некоторым делам особого производства явка сторон также является обязательной (ст. 273 ГПК). Основаниями для признания судом обязательности участия в судебном заседании сторон либо одной из них могут быть также случаи, указанные в ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 79 ГПК, и др.

6. По ранее действовавшему законодательству неявка представителя не лишала суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Положение ч. 6 ст. 167 ГПК связывает возможность отложения разбирательства дела с неявкой его представителя. Ходатайство о таком заявлении должно исходить от лица, участвующего в деле, которое должно представить доказательства уважительности причин неявки представителя.

Следующий комментарий к статье 167 ГПК РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 167 ГПК, вы можете получить консультацию юриста.

1. Комментируемая статья накладывает на суд только три обязанности: первая и главная — надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; вторая — отложить разбирательство дела, если сведения о таком извещении отсутствуют; третья — при наличии сведений об извещении решить вопрос об уважительности причин неявки и по его результатам — о возможности рассмотрения дела по существу или об отложении судебного заседания.

2. Надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя. Доказательствами о таком извещении являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров, а в случаях вызова представителей организаций таковыми могут считаться должным образом оформленные телефонограммы .

———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

3. Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, должны быть в деле. Только тогда можно считать, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом .

———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 — 12.

4. Сам по себе факт направления лицу по почте повестки при отсутствии сведений о получении им этих повесток не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела .

———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8. С. 7 — 8.

5. При неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). Следует помнить, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ) .

———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 — 12.

Читать дальше:  Компенсация за неиспользованный отпуск главкнига

6. При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствие сторон. Суды зачастую не учитывали, что согласно части первой комментируемой статьи стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин .

———————————
Верховный Суд РФ упоминал о ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР, содержание которой аналогично содержанию ч. 1 комментируемой статьи.
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

7. Лишь у ответчика, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, исходя из редакции абз. 2 ч. 3 комментируемой статьи, отсутствует процессуальная ответственность за непредставление суду сведений о причинах своей неявки в судебное заседание. Если такой гражданин надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явился и не сообщил о причинах неявки, суд не вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Суд обязан выяснить причину неявки ответчика, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным. И лишь в случае признания причин его неявки неуважительными суд может рассмотреть такое дело в отсутствие ответчика.

8. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (за исключением гражданина, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным), извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. И ранее Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отмечалось, что если у суда имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а он не явился и не известил суд о причинах неявки, то дело можно рассматривать без его участия. Если ответчиком является организация, то нахождение ее представителя в командировке или отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия, наконец, руководитель организации при желании сам может прибыть в суд. Это в полной мере относится и к случаям участия в качестве представителей сторон адвокатов: их загруженность по работе и длительное участие в других процессах не являются уважительной причиной неявки. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда .

———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

9. Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела .

———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: письмо судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. С. 23 — 24.

10. Представленная ответчиком фотокопия больничного листа, в котором диагноз его заболевания фактически не обозначен, доказательством того, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде, не является. Заявление представителя ответчика о наличии у последнего больничного листа не может служить достаточным основанием для отложения дела или приостановления по нему производства .

———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

11. Правила, предусмотренные данной статьей для сторон (истцов и ответчиков), распространяются и на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица. Так, к примеру, при неявке должностного лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда без уважительных причин или при отсутствии сведений о причине неявки суд может рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

12. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований не только комментируемой статьи, но и ст. 233 ГПК РФ. По общему правилу невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

13. Суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ) .

———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

14. Копии решения суда по гражданскому делу (выписки из решения) должны быть заверены подписью судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда (п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

15. Об уважительных причинах неявки см. также комментарий к ст. 70 ГПК РФ.

16. См. также комментарий к ст. ст. 39, 233, 257, 385 ГПК РФ.

Если по почте пришла судебная повестка, то не нужно паниковать и переживать. Во-первых, стоит разобраться, по какой причине вызывают в суд. А во-вторых, стоит узнать, можно ли пропускать заседания суда, и какие последствия вызовет неявка в суд в качестве свидетеля, ответчика или истца по гражданскому делу и иным категориям дел.

Причины неявки в суд

В случаях, когда вызываемое лицо не явилось на процесс, суд выясняет причины неявки. Такие причины бывают уважительными и неуважительными – они имеют разные последствия.

В начале процесса секретарь докладывает суду, кто явился в процесс, каким образом были извещены участники заседания и по каким причинам они не явились. После чего суд устанавливает, являются эти причины уважительными. Исходя из этого, определяется, нужно ли привлекать лицо к ответственности за неявку или можно известить его еще раз.

Освобождение от ответственности

Лица могут быть освобождены от ответственности за неявку в судебное заседание в двух случаях: при ненадлежащем извещении и при наличии уважительных причин неявки.

Чтобы выяснить, каким образом лицо извещалось о процессе, судья проверяет материалы дела и изучает доказательства извещения сторон. К таким доказательствам относятся:

  • расписки об извещении,
  • сведения о направлении заказного письма,
  • уведомление о вручении,
  • телефонограммы и телеграммы,
  • отчет о направлении сообщения факсом,
  • иные зафиксированные сведения, доказывающие доставку судебного извещения.

Если такие сведения в материалах дела отсутствуют, неявившееся лицо не может нести ответственность за неявку в процесс. Суду следует решить вопрос о переносе судебного заседания, поскольку рассмотрение дела в отсутствие неявившегося может повлечь нарушение его прав.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как
решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

Москва и область: +7 (499) 455-09-71
Санкт-Петербург и область: +7 (812) 317-78-95
Все регионы РФ: 8 (800) 550-92-58
Это быстро и бесплатно!

В мае 2018 года Верховный суд напомнил судам, что рассмотрение дела при ненадлежащем извещении сторон является грубым нарушением норм процессуального права. ВС РФ отменил определение суда, который рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на просьбу его представителя отложить заседание.

Уважительные причины неявки в суд

Законодателем не регламентировано, какие причины неявки являются уважительными. Поэтому уважительность определяется судами самостоятельно, на основании оценочных понятий.

К уважительным причинам могут быть отнесены:

  • Состояние болезни,
  • Нахождение на стационарном лечении,
  • Получение судебной повестки несвоевременно,
  • Нахождение в рабочей командировке,
  • Тяжелое состояние здоровья или смерть близкого родственника,
  • Участие в похоронах близких родственников,
  • Иные обстоятельства непреодолимой силы.

В подтверждение любой из причин должно быть письменное доказательство. Это может быть листок нетрудоспособности, справка о ДТП, приказ о направлении в служебную командировку и прочее. Такие документы подтвердят уважительность причин и освободят от привлечения к ответственности за неявку в суд.

Ответственность, предусмотренная за неявку лиц, участвующих в деле

Законом предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа или денежного взыскания на лиц, которые не явились в суд по неуважительным причинам.

Но для этого необходимо одновременное совпадение двух обстоятельств:

  • Лицо не явилось в судебное заседание по неуважительной причине;
  • Лицо было надлежащим образом извещено о необходимости явиться в суд.

Что будет, если не явиться в суд? Вопрос о назначении штрафа или денежного взыскания рассматривается в судебном заседании, по результату выносится определение или постановление. Стоит отметить, что применение такой меры ответственности является правом суда, а не его обязанностью.

Если свидетелю назначили штраф за неявку в заседание, такое определение можно обжаловать путем подачи частной жалобы.

Другая мера, применяемая в отношении «прогульщика» – судебный привод. Если участник судебного разбирательства не хочет самостоятельно приходить в суд, то по месту его жительства или месту работы выезжают судебные приставы, которые в принудительном порядке доставляют это лицо в суд.

Ответственность свидетеля

Ответственность свидетелей за неявку в судебное заседание предусмотрена во всех отраслях процессуального права:

  • ч. 2 ст. 168 ГПК РФ – штраф в размере 1000 рублей;
  • ч. 2 ст. 157 АПК РФ и ч. 1 ст. 119 АПК РФ – штраф, не превышающий 2500 рублей.
  • ст. 117 УПК РФ – денежное взыскание, не превышающее 2500 рублей
  • ч. 8 ст. 51 КАС РФ и ст. 122 КАС РФ – штраф, не превышающий 5000 рублей.
Читать дальше:  Может ли муж воспользоваться материнским капиталом

Пример из практики. При рассмотрении уголовного дела на свидетеля было наложено взыскание в размере 2500 рублей. Свидетель не согласился с таким наказанием, потому что в судебное заседание он не явился по уважительной причине, так как находился на больничном листе. Но суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы, потому что свидетель неоднократно вызывался в суд, а при осуществлении привода отказался ехать с приставом. Кроме того, свидетель не сообщил о причинах своей неявки и не представлял медицинские документы, подтверждающие уважительность причин.

Таким образом, чтобы избежать ответственности за пропуск судебного заседания, необходимо:

  • Вовремя сообщить об отсутствии возможности явиться в процесс;
  • Представить письменные подтверждения уважительности причин неявки.

Рассмотрение дела в случае неявки истца

Суд может разрешить дело в отсутствие истца, если он просил разрешить иск в его отсутствие. Такие ситуации возникают, когда у истца есть представитель, которому он полностью доверяет ведение дела, либо когда истец проживает в другом городе и не может явиться в судебное заседание. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца подается в суд до проведения процесса.

Если истец не явится на процесс 2 раза

Если истец не просил рассмотреть иск без него, не пришел в суд два раза, а ответчик не просит рассмотреть дело по существу, то судья оставит такой иск без рассмотрения, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ.

Определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения нельзя обжаловать в вышестоящий суд. Такое определение можно отменить путем подачи в тот же суд заявления о его отмене. При этом необходимо предоставить суду доказательства, которые подтверждают уважительность причин неявки.

Последствия пропуска судебного заседания

Если заинтересованный в исходе дела пропустит судебное заседание по неуважительной причине, судья решит вопрос об отложении процесса. Но при повторной неявке суд вправе рассмотреть дело в отсутствие этого лица. Значит, исчезнет шанс отстоять свою позицию, защитить свои права и интересы.

Последствия пропуска процесса в административном судопроизводстве

Последствия неявки для лиц, участвующих в деле и их представителей описаны в статье 150 КАС РФ. Если повторную неявку на процесс допускает ответчик – физическое лицо, судья может оформить на него привод и отложить заседание. Если представитель участника дела не явится на процесс повторно, то на него накладывается штраф.

Статьей 122 КАС РФ указаны верхние планки размера штрафов, налагаемых на лиц, участвующих в деле. Штрафы за неявку в процесс достаточно велики и достигают 100 тысяч рублей. Для граждан максимальный размер штрафа составляет 5 тысяч рублей. Вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в отдельном судебном заседании, по результату которого выносится определение.

Справка. Определение о наложении судебного штрафа можно обжаловать путем подачи частной жалобы в течение 30 дней с момента получения копии определения.

Последствия пропуска процесса в уголовном процессе

Если на процесс по рассмотрению уголовного дела не явились подсудимый, потерпевший или свидетель, то в отношении них может быть оформлен привод. Неявка свидетеля в суд по уголовному делу по неуважительной причине влечет наложение штрафа в размере 2 500 рублей.

Неявка потерпевшего в уголовном процессе имеет разные последствия в зависимости от вида обвинения. Если это дело публичного обвинения, то оно может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, а его показания могут быть оглашены. Но в случае, когда это дело частного обвинения, неявка потерпевшего может повлечь прекращение уголовного дела.

Если подсудимый отсутствует на процессе, уголовное дело не может быть рассмотрено. При неявке подсудимого по неуважительной причине в отношении него может быть оформлен привод, либо изменена мера пресечения на более строгую.

Как правило, на стадии следствия в отношении обвиняемого избираются меры пресечения: обязательство о явке или подписка о невыезде. Эти меры обязывают подсудимого являться по вызову суда. Когда подсудимый допускает неявку, он нарушает условия избранной в отношении него меры пресечения. Это служит основанием для избрания более строгой меры – заключение под стражу. Таким образом, подсудимый, пропустивший заседание, может оказаться в СИЗО.

Важно. Подсудимый может обжаловать постановление об изменении меры пресечения в течение трех суток с момента его получения.

Неявка в суд по гражданскому делу

Если истец по гражданскому делу пропустит судебное заседание – исковое заявление будет оставлено без рассмотрения. Если ответчик пропустит судебное заседание – без него дело рассмотрят по существу.

При этом в ГПК есть отдельная глава – заочное производство. Заочное – это значит без участия ответчика в процессе. Для принятия заочного решения требуется одновременное соблюдение условий:

  • Ответчик должен быть извещен надлежащим образом;
  • Ответчик не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие;
  • Неявка допущена повторно;
  • Истец согласен на принятие решение в заочном порядке.

Порядок обжалования заочного решения отличается от обычного. Способы отмены такого решения указаны в статье 237 ГПК РФ.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как
решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

Москва и область: +7 (499) 455-09-71
Санкт-Петербург и область: +7 (812) 317-78-95
Все регионы РФ: 8 (800) 550-92-58
Это быстро и бесплатно!

Законодателем предусмотрены меры ответственности в отношении лиц, пропускающих заседания по неуважительным причинам. Если таких причин нет, то гражданину лучше исполнить требование судебного органа и явиться на процесс. Кроме этого, пропуск заседания может повлечь нарушение собственных прав и законных интересов.

УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ
В. ЗАВРАЖНОВ, Л. ТЕРЕХОВА
В. Завражнов, заместитель Председателя Омского областного суда.
Л. Терехова, доцент Омского государственного университета, кандидат юридических наук.
Тенденцией развития гражданского процессуального законодательства является усиление закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ состязательных начал, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности лица, участвующие в деле, не только указывают суду на юридические факты, имеющие значение для дела, представляют доказательства, их подтверждающие, но и участвуют в их исследовании в судебном заседании. Следовательно, эти лица должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Вопросам извещения заинтересованных лиц о предстоящем судебном заседании гражданское процессуальное законодательство уделяет достаточное внимание. Так, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, завершая предварительную подготовку дела вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству, извещает стороны и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Извещение осуществляется способом, обеспечивающим его фиксирование (уведомление о вручении и др.), и делается с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ).
Несомненным достоинством нового ГПК РФ является упрощение процедуры извещений и вызовов. Глава 10 прежнего ГПК РСФСР предусматривала усложненный порядок вручения повесток (ст. ст. 109, 110) и явно устарела по содержанию — например, предусматривала удостоверение отказа принять повестку в исполнительном комитете поселкового или сельского совета народных депутатов. Ныне действующие нормы об извещениях и вызовах уже зарекомендовали себя положительно, судам стало легче работать.
Необходимо отметить, что с момента возбуждения дела на заинтересованных лицах лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. В противном случае их ожидает своеобразная санкция, получившая в теории гражданского процессуального права наименование "правовой фикции" (Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. N 1). Суть ее состоит в том, что повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал или не находился (ст. 118 ГПК РФ).
В юридической литературе высказано мнение, что такой способ не может считаться надлежащим извещением при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Для того чтобы делать более точные выводы об отношении ответчика к возникшему процессу, необходима уверенность, что об этом процессе он знает, то есть располагать вторым экземпляром судебной повестки с его подписью (Уткина И. Заочное решение в гражданском процессе: вопросы и ответы // Российская юстиция. 1997. N 10).
Вопросы надлежащего извещения участвующих в деле лиц строго контролируются судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается и извещение повторяется. Если мировой или районный судья при отсутствии сведений об извещении рассмотрит гражданское дело, то это сделает вынесенное решение незаконным. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ суд кассационной инстанции, независимо от доводов жалобы или представления, отменяет решение суда первой инстанции, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Эти же правила на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нормы с отсылочным содержанием) применяет и суд апелляционной инстанции. Существенные нарушения норм процессуального права являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены постановлений нижестоящих судов и в суде надзорной инстанции. К этим существенным нарушениям, несомненно, относятся процессуальные нарушения, перечисленные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, т.е. и рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая названные серьезные последствия, следует признать, что нормы об извещениях и вызовах должны быть максимально четкими. В главе 10 ГПК РФ предусмотрены разнообразные способы извещений и вызовов, но достоверным доказательством их получения может быть лишь подпись вызываемого на корешке судебной повестки или в ином документе, возвращенном в суд. Не гарантируют надлежащего извещения такие способы, как: 1) телефонограмма (ч. 1 ст. 113); 2) вручение повестки, адресованной организации, "соответствующему должностному лицу" (ч. 1 ст. 116); 3) доставка повестки лицом, участвующим в деле (ч. 2 ст. 115); 4) вручение повестки взрослому члену семьи (ч. 2 ст. 116). Во всех названных случаях извещение (вызов) получает не то лицо, которое должно явиться в суд. И хотя законодатель говорит об обязанности лица, принявшего повестку, передать ее адресату, эта обязанность декларативна, поскольку санкций за ее несоблюдение не установлено. Использование в данном случае механизма ответственности, предусмотренного в ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК, проблематично. Более действенным было бы установление в главе 10 ГПК РФ штрафных санкций.
Если по каким-либо причинам лица, участвующие в деле, не могут присутствовать на заседании суда, они обязаны известить об этом суд и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Признание судом причин неявки уважительными — основание для отложения разбирательства дела.
Совсем иные последствия наступают в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В этом случае суд имеет право рассмотреть дело в их отсутствие. Применение законодателем в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ данного правила для всех лиц, участвующих в деле, дает, естественно, возможность распространить его и на истца. По ранее действовавшему законодательству (ст. 157 ГПК РСФСР) возможности рассмотреть дело в случае неявки истца не было, даже если он не сообщил суду о причинах своей неявки или суд признал их неуважительными. Из смысла ст. 157 ГПК РСФСР вытекала необходимость отложения разбирательства по делу в этом случае. Если же истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не являлся по вторичному вызову, а ответчик не требовал разбирательства дела по существу, то заявление истца оставлялось без рассмотрения (п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР). Это выглядело логично, поскольку суд убеждался в утрате истцом интереса к возбужденному им делу.
Новый ГПК РФ (абз. 8 ст. 222) также предусмотрел возможность оставления заявления без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, но это положение плохо сочетается с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, где допускается уже при первичной неявке истца возможность рассмотреть дело в его отсутствие. Представляется, что законодателю необходимо было бы указать, какая по своему характеру неявка истца влечет отложение разбирательства дела, а какая дает возможность его рассмотреть. На наш взгляд, анализируемое положение не сочетается и с диспозитивными началами как гражданского, так и гражданско-процессуального права, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ) и неявка истца в суд может быть проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты.
Вопросы неявки истца взаимодействуют не только с институтом оставления заявления без рассмотрения, но и с институтом заочного производства. С неявившимся в судебное заседание истцом суд не согласовывает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Это вытекает из смысла ч. 3 ст. 233 ГПК РФ. Истцу, не присутствующему в судебном заседании и просившему рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 2 ст. 236 ГПК РФ). Другим отсутствовавшим истцам, надо полагать, копия этого решения высылается по общим правилам (ст. 214 ГПК РФ).
Последствия неявки в судебное заседание ответчика особо оговорены в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ: ". суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие". Грамматическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что какие-то сведения о причинах неявки в суд поступили, но суд не считает их уважительными. Хотел этого законодатель или не хотел, но для рассмотрения дела в отсутствие ответчика он не предусмотрел такого основания, как его неявка и отсутствие каких-либо сведений о причинах этой неявки.
Необходимо отметить, что общее правило, установленное в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, воспроизводится и в его ч. 1 ст. 233. Редакционно ст. 233 не отличается четкостью. Из совокупности положений ч. 3 ст. 233 и ч. 2 ст. 236 ГПК РФ вытекает, что истец в заочном производстве может и не присутствовать. Но нет четкости в другом вопросе: нужно ли знать мнение истца о заочном рассмотрении дела в том случае, если он не явился в судебное заседание, в частности используя свое право, предусмотренное ч. 3 ст. 167 ГПК? Если мнение истца выяснять необязательно, то стирается разница между рассмотрением дела в обычном и заочном производстве. Если учет мнения истца необходим, нужно определить порядок получения такого согласия. Если же истец в судебном заседании присутствует, обязательным условием перехода к заочному производству является его согласие (ч. 3 ст. 233 ГПК). Позиция истца в данном случае очень важна, поскольку, соглашаясь на заочное рассмотрение, он, возможно, самого себя ущемит в правах. Прежде всего — он не сможет изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований. В соответствии с ч. 4 ст. 233 ГПК РФ суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании, если истец изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований. Здесь уместно заметить, что в судебной практике возник вопрос о процессуальном оформлении действий, предусмотренных в ч. 4 ст. 233 ГПК РФ. В отличие от ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, где прямо установлено, что о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит определение, ч. 4 ст. 233 ГПК РФ не содержит указания на вид судебного постановления в том случае, когда от заочного производства суд должен вновь вернуться к обычному. На практике суды стали в этих случаях выносить протокольные определения, что, на наш взгляд, полностью соответствует смыслу ст. 224 ГПК РФ. Однако ст. 233 ГПК РФ выглядела бы законченной и целостной по своей структуре, если бы указание на вынесение определения содержалось в ее ч. 4 непосредственно.
Второй момент, который может повлиять на позицию истца относительно заочного производства, — это специфический порядок обжалования заочного решения, состоящий из двух возможностей, одна из которых используется только ответчиком (ст. 237 ГПК). Возможность отмены заочного решения вынесшим его судом — безусловная процессуальная экономия. Такой порядок имеет преимущества перед обжалованием решения в вышестоящую инстанцию как по времени, так и по процедуре. Учитывая, что подобные возможности существуют для судебного приказа (ст. 129 ГПК), а в новом ГПК еще и для кассационного определения (ч. 2 ст. 370 ГПК), такой порядок следует признать перспективным.
В то же время отмена судьей заочного решения не исключает, что новое решение будет обжаловано в кассационном (апелляционном) порядке. В этом случае для истца наступают невыгодные последствия. Срок рассмотрения дела с учетом обращения к заочному производству сложится из четырех этапов: 1) рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением заочного решения; 2) отмена заочного решения; 3) новое рассмотрение дела этим же судом первой инстанции с вынесением решения; 4) обжалование решения и рассмотрение дела в суде второй инстанции. Если бы истец не согласился на рассмотрение дела в заочном производстве, количество этапов сократилось бы наполовину. Поэтому процессуальной экономии при обращении к заочному производству не всегда удается достичь. Было бы правильным, если бы судьи разъясняли истцу последствия его согласия на заочное рассмотрение дела.
В связи с обжалованием заочного решения на практике возникла еще одна проблема: встречаются ситуации, когда поданное ответчиком заявление об отмене заочного решения суда не соответствует требованиям закона по содержанию (ст. 238 ГПК) или к нему не приложены необходимые документы. В ст. 238 ГПК РФ ничего не говорится о том, как должен действовать судья, получивший подобное заявление. Здесь можно предложить использовать по аналогии институт оставления жалоб без движения, предусмотренный в ст. ст. 323, 324, 341 и 342 ГПК РФ.
Заслуживают внимания в связи с определенными процессуальными последствиями вопросы неявки в судебное заседание прокурора, который по ст. 34 ГПК РФ также отнесен к числу лиц, участвующих в деле. Предусмотрено две формы его участия, одна из них — прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами (ч. 3 ст. 45 ГПК). Здесь же отмечено, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В Комментарии к ГПК РФ, подготовленном в правовом управлении аппарата Государственной Думы (автор комментария Н. Середина) со ссылкой на ст. 167 ГПК, отмечается, что таким правом суд может воспользоваться, если прокурор не представил сведений о причинах неявки или суд признал их неуважительными.
Думается, что общее правило, предусмотренное для лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), неприменимо, если по поводу неявки прокурора в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дано специальное правило. Оно напоминает правила, изложенные для дел публично-правового характера, которые рассматриваются с участием представителя государственного органа, но его неявка, при условии надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения дела (см., например, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ). На суд здесь не возлагается обязанность выяснения причин неявки.
Вопросы неявки прокурора приобретают практическое значение для решения вопроса о его праве принести апелляционное, кассационное либо надзорное представление. В соответствии со ст. ст. 320 и 336 ГПК РФ право принести апелляционное

Добавить комментарий

Your email address will not be published. Required fields are marked ( Обязательно )

Adblock detector