Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53
Вы здесь:  / Юридические справки / Неустойка по договору возмездного оказания услуг

Неустойка по договору возмездного оказания услуг

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-506/14 по делу N А41-18903/2013 (ключевые темы: неустойка — договор возмездного оказания услуг — выставление счета-фактуры — порядок уплаты государственной пошлины — оплата услуг)

город Москва
24 февраля 2014 г.Дело N А41-18903/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца — ООО "Автотранс-маркет" — Дублина В.И., доверенность от 23.12.2013 б/н;

от ответчика — Товарищество "Гранат" — Кленов С.Г., выписка из протокола от 29.12.2012,

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс — маркет"

на постановление от 31 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ООО "Автотранс-маркет"

к Товариществу "Гранат"

ООО "Автотранс-маркет" (далее по тексту также — исполнитель, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ТИС ПСП "Гранат" (далее по тексту также — заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 766.580 руб., неустойки (штрафа) в размере 6.614.178 руб.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчик погасил основной долг полностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года иск удовлетворен частично; взысканы с ТИС ПСП "Гранат" в пользу ООО "Автотранс-маркет" неустойка (штраф) в размере 3.307.089 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.868 руб. 36 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг; обстоятельство оказания услуг истцом доказано и ответчиком не оспаривается; обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежаще, с просрочкой, вследствие чего обязан уплатить кредитору неустойку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что для начисления неустойки необходимо первичное исполнение истцом встречных обязательств по предоставлению счетов-фактур. Истец не представил доказательств выставления счетов-фактур в соответствии с условиями договора. В отсутствие встречного предоставления в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для начисления неустойки на основании статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец — ООО "Автотранс-маркет" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит требования удовлетворить в размере 3.307.089 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, исполнитель ежемесячно предоставлял ответчику комплект документов, включающий счет, счет-фактуру, два экземпляра актов выполненных работ. Согласно условиям договора заказчик (ответчик) обязуется производить оплату в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а нет по факту получения счета-фактуры. Работы (услуги) заказчиком приняты, акты подписаны, что является основанием для оплаты.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Читать дальше:  Как поставить построенный дом на кадастровый учет

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.01.2009 заключен договор N 15 по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу и захоронению крупногабаритного мусора с территории Заказчика.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по вывозу одного бункера составляет 3000 руб. Услуги оплачиваются заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, предоставленной исполнителем.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период с 2009 и 2010 года составила 766 580 руб.

В добровольном порядке ответчик задолженность оплачивать отказался, что явилось основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Обстоятельство оказания услуг истцом ответчиком не оспаривалось; задолженность за оказанные услуги полностью погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

При взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая полностью в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик оплачивает услуги истца в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, предоставляемого истцом.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик за каждый банковский день просрочки платежей выплачивает 1% предъявленной к оплате суммы.

Вывод суд апелляционной инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг только после выставления счета-фактуры противоречит статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

Исходя из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ответчика уплатить истцу деньги за оказанные услуги возникло из вышеназванного договора возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате услуг по договору возникает, с учетом статей 307, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты оказания услуг и приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выставление счета-фактуры не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, в том числе статьи 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года.

Читать дальше:  Материальная помощь вольнонаемным в системе мвд

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы — ООО "Автотранс-маркет", являющийся истцом по делу, за подачу кассационной жалобы уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом — ООО "Автотранс-маркет" за подачу кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика — ТИС ПСП "Гранат".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А41-18903/13,- отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-18903/13,- оставить в силе.

Взыскать с ТИС ПСП "Гранат" в пользу ООО "Автотранс-маркет" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Председательствующий судьяА.А. Дербенев
СудьиС.В. Алексеев
Н.С. Чучунова

Обзор документа

Истец (исполнитель) хотел, чтобы с заказчика взыскали неустойку за просрочку оплаты услуг.

Апелляционная инстанция отказала в этом. По ее мнению, для начисления неустойки необходимо первичное исполнение истцом встречных обязательств по предоставлению счетов-фактур. А он не представил доказательств выставления счетов-фактур в соответствии с условиями договора.

Суд округа не согласился с такими выводами. Он оставил в силе решение первой инстанции, которая взыскала неустойку, но при этом снизила ее размер вдвое.

Согласно ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре установлено, что заказчик оплачивает услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предоставляемого исполнителем.

Вывод апелляционной инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг только после выставления счета-фактуры противоречит ГК РФ, а также условиям договора.

Обязательство ответчика уплатить истцу деньги за оказанные услуги возникло из договора возмездного оказания услуг. Обязательство по оплате услуг по договору возникает с даты их оказания исполнителем и приемки заказчиком. Счет-фактура служит основанием для принятия покупателем сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, выставление счета-фактуры не является обстоятельством, с которым закон или договор возмездного оказания услуг связывает возникновение обязательства заказчика по их оплате.

В случае неоплаты оказанных услуг исполнитель вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки

Вопрос: По договору с комитетом культуры Курской области работал фотограф на мероприятии в сентябре 2011 года. До сих пор заказчик не оплатил выполненную работу, ссылаясь на финансовые проблемы. Каким образом исполнитель может получить заработанные денежные средства. Должен ли комитет выплатить неустойку и в каком размере, если в договоре значится сумма 36 тысяч рублей?

Отвечает начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Анненкова О.В.:

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами договора возмездного оказания услуг являются исполнитель (услугодатель) и заказчик (услугополучатель).

Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

По смыслу ст. 711, 781 ГК РФ обязанность оплаты услуг возникает у заказчика при условии оказания такого рода услуг в установленные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику

Обязанность заказчика оплатить надлежаще оказанные по его заданию услуги носит безусловный характер.

Читать дальше:  Когда прибывшему командиру подается команда смирно

Судебная практика при решении данного вопроса исходит из того, что недостаточность денежных средств в бюджете не может являться основанием для неисполнения предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг заказчиком (органом государственной власти субъекта РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неоплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору и взыскании неустойки в размере, предусмотренном договором.

При отсутствии в договоре возмездного оказания услуг условия о неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства пострадавшая сторона может требовать уплаты ей процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ, а также возмещения убытков, предварительно доказав их.

Здание прокуратуры Курской области 305000, г. Курск, ул. Ленина, 21
схема проезда

Юрист Умеренков Олег Николаевич

ВОПРОС: С фирмой был заключен договор возмездного оказания услуг. В договоре указано, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг он уплачивает потребителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора. Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Если в договоре размер неустойки меньше чем в законе о защите прав потребителей, какая ставка будет применяться при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, указанная в договоре или в законе?

ОТВЕТ: В силу п.4 ст.421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из приведенных норм следует, что стороны вправе сами определить условия договора, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с данной статьей размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем в Законе "О защите прав потребителей".

Согласно п.2 ст.400 ГК РФ Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Также и в силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, поскольку условие договора ограничивает ответственность исполнителя по сравнению с установленным законом, так как размер неустойки в договоре меньше чем в законе, оно является ничтожным. Следовательно, при нарушении срока оказания услуг неустойка будет взыскана в размере, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей" , т.е. 3% за каждый день просрочки, а не как указано в договоре.

Добавить комментарий

Your email address will not be published. Required fields are marked ( Обязательно )

Adblock detector