Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53
Вы здесь:  / Юридические справки / Незаконное отстранение от работы судебная практика

Незаконное отстранение от работы судебная практика

Дата размещения статьи: 28.12.2014

Отстранение от работы в отечественном механизме правового регулирования выполняет главным образом предупредительную функцию. Правовая природа отстранения от работы, жизненные обстоятельства (мотивы, причины), его вызывающие, и возможные правовые последствия требуют выяснения особенностей его правового регулирования (определения круга лиц и органов, имеющих право требовать отстранения от работы), а также оснований такого отстранения.
Устанавливая возможность и случаи отстранения от работы, трудовое законодательство Российской Федерации прежде всего гарантирует реализацию и действие во времени права на труд и невозможность изменения в одностороннем порядке условий трудового договора.
Нормы об отстранении работника от работы главным образом рассмотрены в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в первую очередь следует отметить, что в данной норме не исчерпывающим образом перечислены обстоятельства, которые могут послужить основанием для отстранения.
В частности, отсутствует норма, согласно которой работодатель обязан или имеет право отстранять работника от работы на время проведения служебного расследования по фактам неисполнения последним без уважительных причин трудовых обязанностей.
Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда после рассмотрения апелляции (гр. дело N 11-15780/2013) оставила без изменений решение Нагатинского районного суда г. Москвы N 140 от 7 сентября 2012 г. О незаконности отстранения истицы от работы за недоверие. В ходе внутреннего расследования был установлен факт неоднократного невыполнения истицей должностных обязанностей, что послужило причиной вынесения устного выговора и последующего увольнения. Суд признал законным увольнение работницы, а само отстранение не соответствующим закону.
———————————
Архив Нагатинского районного суда г. Москвы. 2013 г.

Зачастую внутренний конфликт работника и работодателя, самоличный невыход не работу работника не является основанием для отстранения от работы.
Так, Солнцевский районный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), не было, а поэтому оснований для признания незаконными действий работодателя по отстранению истца от работы, а также об обязании ответчика издать приказ о допуске истца к работе не имеется .
———————————
Архив Солнцевского районного суда г. Москвы. 2012 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 11-29119 также установлено, что устное предложение работодателя о невыходе на работу и сам невыход работника без оформления соответствующего приказа нельзя расценивать как отстранение от работы согласно ст. 76 ТК РФ.
———————————
Архив Дорогомиловского районного суда г. Москвы. 2013 г.

Аналогичным образом решен вопрос по делу N 11-40465 Пресненского районного суда г. Москвы . Суд установил, что довод работника о том, что он был незаконно отстранен от работы, в связи с чем правомерно пропустил рабочую смену, по мнению судебной коллегии, является надуманным и противоречит трудовому законодательству и установленным обстоятельствам дела.
———————————
Архив Пресненского районного суда г. Москвы. 2012 г.

В ТК РФ нет указания и на то, являются ли уважительными причины, которые были в основе, например, того, что работник не прошел медицинское обследование или не был должным образом ознакомлен с правилами охраны труда. Таким образом, независимо от уважительности причин работодатель обязан произвести отстранение. Тем не менее законодатель указывает, что в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Таким образом, причины отстранения от работы все же разграничиваются на произошедшие по вине работника и на независящие от него.
Примером первых (произошедших по вине работника) может послужить отстранение от работы работника по результатам проверки знаний по охране труда в области электробезопасности. Согласно Апелляционному определению по делу N 11-10175 работодатель обязан был отстранить истца от работы до прохождения соответствующей проверки знаний в связи с фактами игнорирования посещения технической учебы в области охраны труда.
———————————
Архив Мещанского районного суда г. Москвы. 2012 г.

Другим примером (произошедших не по вине работника) служит дело Савеловского районного суда г. Москвы .
———————————
Архив Савеловского районного суда г. Москвы. 2012 г.

Работник был отстранен от работы до получения документа, подтверждающего успешное окончание обучения на курсах повышения квалификации по программе "Обслуживание полетов с применением английского языка (для диспетчеров УВД)".
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений действующего законодательства работодателем при издании спорного приказа и отстранении работника не допущено; наличие у истца действующих свидетельств о прохождении КПК по английскому языку, действующее свидетельство диспетчера и сертификат 4-го уровня языковой подготовки по школе ИКАО правильно признаны судом не освобождающими от итоговой аттестации по результатам КПК по специальности.
Следует также отметить, что в данный момент нерешенной остается проблема схожести трактовки различных определений — "отстранение от работы", "недопущение к работе" и "приостановление работы". Данные трудоправовые категории необходимо разграничивать и рассматривать как самостоятельные, обособленные понятия, которые объединяет фактор временного неисполнения работником работы без прекращения действия трудового договора. Однако в первом и втором случае оно обусловлено обстоятельствами, предусмотренными в законе (ст. 76 ТК РФ), а в третьем — зависит от волеизъявления работника. Недопущение к работе предполагает, как правило, последующее обязательное предоставление работы, обусловленной трудовым договором. Последствиями же отстранения от работы могут быть как возвращение на прежнюю работу, так и перевод на другую работу или увольнение.
Некоторые авторы считают, что причиной отстранения от работы должно являться изменение не личностных, а профессиональных качеств работника . В то же время существует ряд ограничений и причин для отстранения работника от работы, связанных именно с личностными качествами работника, среди которых важнейшими являются противопоказания по состоянию здоровья.
———————————
Пушкарь Я.А. Отстранение от работы как основание приостановления трудового правоотношения: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007. 185 с.

Читать дальше:  Дымовентиляционные каналы в многоквартирном доме

С данной точки зрения важным является Апелляционное решение по гражданскому делу N 11-32391 от 14 ноября 2013 г. в отношении водителя троллейбуса Гольдштейна М.Я., отстраненного за отказ от прохождения медкомиссии.
———————————
Архив Замоскворецкого районного суда г. Москвы. 2013 г.

Работник был уволен по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Как следует из материалов дела, работник был осмотрен на конфликтной водительской комиссии и признан профессионально непригодным к вождению троллейбуса.
Работником в адрес работодателя представлена справка из независимого медицинского центра об отсутствии противопоказаний к управлению троллейбусом.
Суд установил, что истец не мог работать в должности водителя троллейбуса, поскольку исполнение им своей трудовой функции было связано со зрительным напряжением и ответственностью за здоровье людей, а поэтому при наличии отказа Гольдштейна М.Я. от перехода на иную должность у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Другим примером служит решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 11-23636 . Истец прошел очередную ВЛЭК и был признан пригодным к летной работе. Распоряжением заместителя директора работник был отстранен от работы и направлен для дополнительного прохождения ВЛЭК. Суд признал незаконным распоряжение работодателя об отстранении от работы.
———————————
Архив Пресненского районного суда г. Москвы. 2013 г.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ при выявлении медицинских противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить его от работы.
Из буквального смысла приведенной нормы права следует, что отстранение от работы в данном случае зависит не от воли (усмотрения) работодателя, а от медицинских противопоказаний, выявленных компетентным медицинским учреждением.
В силу абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным распоряжение заместителя директора, которым работник был направлен для дополнительного прохождения ВЛЭК, суд первой инстанции исходил из того, что решение о дополнительном медицинском осмотре было принято неуполномоченным лицом, в нарушение определенного порядка, без учета того обстоятельства, что работник прошел накануне ВЛЭК и был признан годным к осуществлению полетов.
Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Актуальными остаются также вопросы отстранения от работы работника, совершившего хищение чужого имущества.
Порядок действий работодателя при выявлении факта хищения, недостачи, утраты или порчи имущества, процедура проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и оформление ее результатов достаточно подробно изложены в ст. ст. 246 — 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из анализа ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации видно, что отстранить работника от работы (не допускать до работы) в случае совершения хищения на основании одного только волевого решения работодателя нельзя.
Абзац седьмой ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусматривает основание отстранения от работы: ". по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации". Однако его применение ограничено несколькими факторами как правового, так и внеправового характера, не позволяющими эффективно использовать данную норму в процедуре отстранения работника от работы.
Однако отсутствие четкой дефиниции рассматриваемой процедуры вступает в противоречие с подробным перечислением оснований для отстранения от работы, а неуказание целей и задач, которым служит процедура отстранения работника от работы, заранее ставит способы и случаи ее применения в зависимость от потребностей и интересов работодателя.
Наиболее приемлемый способ решения проблемы с отстранением от работы (недопуском к работе) работника, подозреваемого в хищении, на период следствия и судебного разбирательства — предложить этому работнику написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы (ст. 128 ТК РФ), т.н. отпуск без содержания. Подобное заявление можно писать на 60 дней, а если по причине ведения следствия с судебным разбирательством данного срока будет недостаточно, можно предложить работнику написать еще одно заявление об отпуске без содержания.
Одновременно с этим работодатель обращается в органы предварительного следствия с заявлением о направлении ходатайства в суд об отстранении работника от работы в порядке, предусмотренном абз. 7 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.
Подобные действия позволят устранить от работы (а также от объекта, откуда было совершено хищение) работника, к которому утрачено доверие, одновременно допуская работника к работе, не появляясь при этом на рабочем месте.
У работника же, отправленного в отпуск без сохранения заработной палаты, появляется свободное время для участия в процессуальных действиях и поиска денежных средств для возмещения причиненного ущерба.

В целях улучшения правового регулирования процедуры отстранения работника от работы автор статьи предлагает дополнительно внести следующие поправки в ст. 76 ТК РФ:
— Ввести в статью такое основание отстранения работника от работы: ". работодатель имеет право отстранить от работы работника, задержанного по месту работы в момент совершения правонарушения (хищения) либо подтвержденного факта о таком хищении, до вступления в законную силу приговора суда или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания".
— Статью 76 ТК РФ следует дополнить целями применения процедуры отстранения от работы: ". для предотвращения наступления вредных, опасных для жизни и здоровья работника, интересов работодателя или общества последствий работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в следующих случаях. ".

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

10 августа 2019

НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Главная > Судебная практика > Отстранение от работы, простой > Решение Таганского районного суда от 27.01.2011

+7 (903) 219 00 24

Поделитесь этим судебным решением в соцсетях

« ст. 76 ТК РФ не содержит такого основания отстранения от работы как нарушение положений должностной инструкции »

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Тохунц О.Г.,

Читать дальше:  В какой газете публикуются сведения о банкротстве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску А. к Закрытому акционерному обществу «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

Истица А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «***» об обязании прекратить незаконные действия по принуждению к увольнению, о нечинении препятствий в осуществлении должностных обязанностей, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что с А. работает в ЗАО «***», с в должности начальника офиса продаж. На протяжении всего периода работы истицы А. в ЗАО «***» истица выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий, однако с истица А. была отстранена от выполнения должностных обязанностей. Истица считает свое отстранение от работы незаконным, поскольку свою работу она выполняла добросовестно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать ответчика ЗАО «***» прекратить незаконные действия по принуждению к увольнению, не чинить препятствий в осуществлении должностных обязанностей, предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от , производство по гражданскому делу по иску А. к ЗАО «***» в части требований А. к ЗАО «***» об обязании прекратить незаконные действия по принуждению к увольнению, о нечинении препятствий в осуществлении должностных обязанностей, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором прекращено.

В настоящее судебное заседание истица А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истицы на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истицы и письменных материалов дела установлено, что с А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «***».

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным между истицей и ответчиком, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Истица в обоснование своих исковых требований в ходе судебного разбирательства пояснила, что в период работы у ответчика ЗАО «***» А. выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий, однако с истица А. была отстранена от выполнения должностных обязанностей. Истица считает свое отстранение от работы незаконным, поскольку свою работу она выполняла добросовестно. Также, из объяснений истицы следует, что в соответствии с условиями трудового договора истице в ЗАО «***» с была установлена заработная плата в размере * руб., а с в размере * руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В подтверждение названных доводов, истицей в материалы дела представлены акты от и .

Согласно акту от А. с отстранена от работы за нарушение пунктов: 2.2. Начальник офиса продаж должен знать: технику продаж (корпоративные нормы и правила обслуживания клиентов; технику установления контакта с различными типами клиентов; наиболее эффективные способы и алгоритмы выяснения потребностей клиентов; основные мотивы клиента при выборе товара; технику работы с возражениями клиентов; методики эффективного предложения и презентации товаров; технику продажи аксессуаров; способы комфортного завершения сделки); правила внутреннего распорядка, нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; функциональные обязанности; пункт 6.4 за разглашение коммерческой информации, а также несанкционированный доступ к этой информации посторонних лиц.

Согласно акту от об отстранении от работы, настоящий акт составлен о том, что начальник офиса продаж А. с не выходила на работу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Порядок и основания отстранения работника от работы регламентируются положениями ст. 76 ТК РФ.

Так, в силу ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Читать дальше:  Где посмотреть категорию годности в военном билете

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Таким образом, указанная норма не содержит оснований отстранения от работы, указанных работодателем в актах от 16 и , содержание которых приведено судом выше.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истицы и представленным истицей в обоснование исковых требований доказательствам, а также учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доводы истицы не опроверг, а представленные ею доказательства не оспорил, суд приходит к выводу о том, что истица незаконно в период с по была отстранена от работы в ЗАО «***».

В связи с признанием незаконным отстранение истицы от работы, в соответствии со ст. 234 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования А. о возмещении заработной платы на период незаконного лишения возможности трудиться.

При решении вопроса о сумме заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ЗАО «***» в пользу А., суд полагает необходимым производить расчет заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера заработной платы истицы, установленной ответчиком ЗАО «***» с в размере * руб., поскольку суд считает, что в данном случае права истицы А. будут наиболее защищены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с по в размере * руб. * коп. из расчета: .

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда руб.

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы последней на оплату юридических услуг в размере * руб., поскольку несение таких расходов истицей в заявленном ко взысканию размере подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеками об оплате юридических услуг (л.д. 14).

Удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76, 234 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., а всего * руб. * коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

У администрации компании есть право отстранения от работы своих сотрудников, в случае допущения ими нарушений. Но это право не безоговорочное, так как основания для подобного действия прописаны в ТК. И любые действия в этом направлении с отклонением от норм закона будет считаться незаконным отстранением.

Нормативное закрепление

Законодательной базой для определения отстранения от работы как незаконное является ТК. Там есть такие статьи:

  • 76-ая, повествующая об основаниях, достаточных для отстранения.
  • 234-ая – о возмещении ущерба, нанесенного незаконным отстранением.
  • 237-ая – о моральных издержках подобного отстранения.

В каких случаях отстранение от работы будет незаконным

Но статьи, в которой указаны конкретно сформулированные причины по незаконному отстранению, не существует. Поэтому можно рассмотреть разные варианты:

  1. Причина отстранения не является законным основанием.
  2. Сотрудник не допускал вменяемое ему в вину нарушение.
  3. Неоформление данного нарушения, или неправильное оформление.

В первом случае надо помнить, что отстранить можно только по следующим причинам:

  • Отсутствие медосмотра, если в ТД такое требование есть. Или выявленные в результате обследования противопоказания.
  • Признаки алкогольного, наркотического или иного вида опьянения.
  • Не прошел инструктаж по охране труда.
  • Утрата или окончание срока действия разрешительных документов (лицензии) на выполнение данного вида работ.
  • Другие случаи (смотри 76-ую статью ТК).

И 3-ий вариант незаконного отстранения – неоформление сотрудника. Отстранения на словах или телефонным звонком не должно быть. И если сотрудник «повелся» на это и не вышел на работу, ему может быть записан прогул. Для правильного отстранения необходимы:

  • Докладная записка с обстоятельствами нарушения.
  • Приказ об отстранении.
  • Подпись под приказом наказанного работника. Или, в случае его отказа, акт об этом.

Результатом незаконного увольнения может быть:

Правовые последствия

Если незаконность отстранения будет доказана, или администрация ее признает, то последствия могут быть такими:

  • Выплата за вынужденный простой соответствующей компенсации.
  • Возмещение за нанесения морального вреда, или урона репутации работника.

Добавить комментарий

Your email address will not be published. Required fields are marked ( Обязательно )

Adblock detector