Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53
Вы здесь:  / Юридические справки / Новости конституционного суда о пенсионной реформе

Новости конституционного суда о пенсионной реформе

Обращение в КС направили депутаты Госдумы от КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России». Запрос был инициирован коммунистами, которые сочли, что пенсионная реформа ухудшает и умаляет конституционные права россиян на социальное обеспечение по старости. Заявители ссылались на п. 2 ст. 55 Конституции РФ, запрещающий принимать законы, которые отменяют или умаляют права и свободы граждан.

В запросе отмечалось, что правительство могло решить проблему финансовой устойчивости пенсионной системы при помощи других мер. В частности, более справедливого распределения налогового бремени путем введения прогрессивной шкалы подоходного налога. Также власти не провели социально-экономические и демографические исследования, подтверждающие необходимость реформы, и не получили широкой общественной поддержки, которую мог бы предоставить общероссийский референдум.

Определение пенсионного возраста является прерогативой законодателя, решил КС: проверка оспариваемых норм с целью выяснить, можно ли повышать пенсионный возраст в действующей системе, выходит за полномочия суда. Власти вправе принять такое решение, если оно обусловлено объективными факторами. Проводя социально-экономическую политику, государство обязано принимать в расчет необходимые материальные ресурсы, «необходимые также для выполнения иных конституционно значимых задач и защиты других конституционных ценностей».

«Такой подход не может рассматриваться как ставящий под сомнение принцип народовластия, поскольку органы госвласти несут политическую ответственность именно перед российским народом, даже если правотворческие намерения не получают поддержки значительной части граждан», – сказано в решении КС (№854-О/2019).

Суд подчеркнул, что парламентское большинство, «реализовав свое преимущество при голосовании, несет риск утраты электоральной поддержки и доверия избирателей ввиду возможных негативных последствий принятых законодательных решений». Что же касается плебисцита, то его необходимость не вытекает из Конституции.

Эксперты недоумевают от определения КС РФ, который отказался оценивать повышение пенсионного возраста

Политическое решение — говорили одни. Нет, конституционное определение — говорили другие. Спустя четыре месяца рассмотрения парламентского запроса о соответствии пенсионной реформы основному закону страны, Конституционный суд вынес определение: к нему данная тема не относится. Говорят, что повышать или не повышать пенсионный возраст — это прерогатива законодателя. Судья последней инстанции не может ее оценивать, поскольку в таком случае выйдет за рамки своей компетенции. Юристы КПРФ, которые и были инициаторами запроса в Конституционный суд, мягко говоря, удивились такому ответу и предположили, что теперь пенсионный возраст можно повысить и до двухсот лет — правовая база заложена. А один из авторов конституции и вовсе признал, что после такого определения Россия однозначно перестает являться социальным государством.

Что делать с парламентским запросом оппозиционных депутатов, Конституционный суд раздумывал целых четыре месяца. И вот вечером 2 апреля наконец-то вывесил на своем сайте определение из 20 листов. Daily Storm подробно ознакомился с данным документом и, честно признаться, удивился не меньше экспертов.

Судьи КС РФ под председательством бессменного долгие годы Валерия Зорькина пришли к необычному выводу, что Конституция Российской Федерации напрямую «не исключает возможности повышения пенсионного возраста федеральным законом».

Также, по мнению судей, Конституционный суд не может рассматривать целесообразность данной меры, поскольку «иное выходило бы за пределы его компетенции».

Помимо прочего, оказалось, что из основного закона страны не следует «безотносительно к высокой общественной значимости оспариваемых законоположений, и необходимость проведения всенародного обсуждения законопроекта, принятого в первом чтении, либо референдума по тому или иному вопросу, который предлагается решить в законе, находящемся на рассмотрении Государственной думы».

Из определения следует и то, что «не может выступать критерием оценки конституционности принятого законодателем решения» то, в какой степени учтены предпочтения и пожелания граждан в ходе работы над законопроектом.

Читать дальше:  Какие документы нужны для грузоперевозок на газели

Напомним, что КПРФ в своем обращении, к которому присоединились «Справедливая Россия» и ЛДПР, опиралась на часть 1 статьи 7 первой главы конституции, которая гласит, что «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Часть 2 той же статьи уточняет, что в стране охраняются труд и здоровье людей, а также, помимо прочего социального обеспечения, «устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».

Также в конституции они обращали внимание на часть 2 статьи 55, которая фиксирует, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

«Отличный козырь!»: автор Конституции оценил запрос думской оппозиции в КС с требованием отменить пенсионную реформу

«Пилят сук, на котором сидят»

По мнению юристов, которые готовили запрос КПРФ о конституционности повышения пенсионного возраста, судьи не ответили на главный вопрос: почему пенсионная реформа не нарушает часть 2 статьи 55 конституции.

«Если исходить из того, что Россия является социальным государством, то могут приниматься только те законы, которые улучшают положение граждан. А этот вопрос Конституционный суд обошел и сказал, что конституция не запрещает. Как это не запрещает, если напрямую запрещает ухудшать положение граждан?» — возмущается глава юридической службы ЦК КПРФ Вадим Соловьев.

Такое определение последней судебной инстанции страны, которая признала запрос группы депутатов не подлежащим рассмотрению на заседании Конституционного суда, Соловьев считает чисто политическим решением и нежеланием судей выслушивать конструктивные доводы представителей КПРФ.

«Они приняли такое определение потому, что понимают ситуацию, в которой оказались. Мы бы выставили массу экспертов высшей квалификации, которые бы показали суду, что нет улучшения ни в демографической ситуации, ни в медицинском обеспечении, ни в увеличении продолжительности жизни, ни в улучшении жизненного уровня граждан. Они побоялись общественных слушаний в Конституционном суде и просто ушли от рассмотрения наших претензий по существу», — убежден Соловьев.

Впереди у КПРФ большая организационно-техническая работа, которой необходимо заниматься, поскольку вопрос для партии носит принципиальный характер. Соловьев рассказал Daily Storm, что КПРФ не отказывается от дальнейшей борьбы с пенсионной реформой и вынуждена задействовать «план Б».

Юристы рассматривают вариант обращения через конкретных граждан, которые уже в этом году должны были выйти на пенсию, но из-за принятых в законодательстве изменений не смогут этого сделать. После обращения в Пенсионный фонд за назначением пенсии и последующего отказа в связи с новыми правилами у граждан будет возможность обжаловать отказ в районных судах и других инстанциях, вплоть до Конституционного суда.

Отработал? В деревянный макинтош! В России повысили пенсионный возраст

Коллега Соловьева, политический юрист и руководитель юридической службы Московского горкома КПРФ Мухамед Биджев в свою очередь добавил, что после прочтения определения Конституционного суда у него «встали волосы дыбом».

«Довольно странная позиция Конституционного суда. Если идти по логике, вынесенного им определения, то точно так же легко федеральный законодатель, президент или правительство, возьмут сегодня, завтра или в ближайшее время, когда им заблагорассудится, и отнимут, отменят, признают утратившими силу любые нормы любых законодательных актов – о судебной системе, о статусе судей, о социальных гарантиях тех же судей Конституционного суда и членов их семей. Конституционный суд же постановил, что оценка социально-экономической целесообразности не входит в круг его полномочий», – говорит юрист.

По мнению Мухамеда Биджева, на основании определения суда, теперь можно повышать пенсионный возраст вплоть до двухсот лет. Таким образом, судьи Конституционного суда «сами себе сук подпилили, на котором сидят».

«Решение, которое не имеет ничего общего с правом – нагромождение юридических фраз и не более того, которое напрямую противоречит Конституции. Я, конечно, не уполномоченный в нашей стране орган, который вправе сказать, что решение Конституционного суда антиконституционно, но это не лишает меня права, гарантированного Конституцией и этикой, оценивать это так. Думаю, что многие представители юридического сообщества в нашей стране будут, мягко говоря недоумевать от такой позиции и того нагромождения фраз, которые были изложены в определении Конституционного суда», – уверен Биджев.

Читать дальше:  Заявление об отмене исполнительного сбора образец

Как ни странно, юрист глядел как в воду. Одним из таких представителей профессионального сообщества, с которым поговорил Daily Storm, был человек, непосредственно связанный с Конституцией России – Игорь Безруков.

В 1990-1993 годах Безруков был членом Конституционной комиссии Съезда народных депутатов, членом рабочей группы этой же комиссии по подготовке проекта Конституции России. В 1993 году вошел в рабочую группу Конституционного совещания при президенте по подготовке проекта Конституции. Был автором второй главы Конституции — «Права и свободы человека и гражданина».

Эксперт признал, что судьи КС РФ «пошли по хитрому пути».

«Они приняли определение, не вдаваясь в подробности, что есть социальное право на жизнь, на старость, в том числе на социальное обеспечение не по старости, а по возрасту. Вот это уже и есть несоответствие Конституции, – говорит Игорь Безруков. – Они просто решили отрешиться от запроса: «Ребята, вы их выбирали? При чем тут суды? Мы выполняем те законы, которые принимают даже бандиты. Правильно? Правильно. За президента голосовали? За думу федеральную голосовали? Выбирайте других, которые отменят вам этот закон».

Подводя итог определению Конституционного суда, автор Конституции отмечает, что оно имеет ярко выраженный политический характер.

«Ладно еще, когда власть меняется, происходят путчи и прочее, происходят исторические катаклизмы, где невозможно рассуждать с точки зрения права и так далее. А когда происходит то, что они сейчас творят… Ну, они легли, подвели все под политику», – убежден Игорь Безруков.

Напомним, что изменения в пенсионном законодательстве предполагают поэтапное повышение возраста выхода на пенсию с 1 января 2019 года на пять лет — до 60 для женщин и до 65 для мужчин. Повышением пенсионного возраста, считают коммунисты, власть уклонилась от выполнения своих прямых обязанностей и перешла последнюю черту.

Издание «Daily Storm» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 20.07.2017 за номером ЭЛ №ФС77-70379 Учредитель: ООО "ОрденФеликса", Главный редактор: Сивкова А.С.

Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных.

Сообщения и материалы информационного издания Daily Storm (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 20.07.2017 за номером ЭЛ №ФС77-70379) сопровождаются гиперссылкой на материал с пометкой Daily Storm.

*упомянутые в текстах организации, признанные на территории Российской Федерации террористическими и/или в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности. В том числе:

Признаны террористическими организациями :«Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа», «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «База» («Аль-Каида»),«Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»), «Движение Талибан», «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»), Джебхат ан-Нусра (Фронт победы)(другие названия: «Джабха аль-Нусра ли-Ахль аш-Шам» (Фронт поддержки Великой Сирии), Всероссийское общественное движение «Народное ополчение имени К. Минина и Д. Пожарского», Международное религиозное объединение «АУМ Синрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph)

Читать дальше:  Как отказаться от участка в садовом товариществе

Деятельность запрещена по решению суда : Межрегиональная общественная организация «Национал-большевистская партия», Межрегиональная общественная организация «Движение против нелегальной иммиграции», Украинская организация «Правый сектор», Украинская организация «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА — УНСО), Украинская организация «Украинская повстанческая армия» (УПА), Украинская организация «Тризуб им. Степана Бандеры», Украинская организация «Братство», Межрегиональное общественное объединение – организация «Народная Социальная Инициатива» (другие названия: «Народная Социалистическая Инициатива», «Национальная Социальная Инициатива», «Национальная Социалистическая Инициатива»), Межрегиональное общественное объединение «Этнополитическое объединение «Русские», Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ», Общественное объединение «Меджлис крымскотатарского народа», Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации:,Межрегиональное общественное движение «Артподготовка»

Определение пенсионного возраста является прерогативой законодателя, тем самым Конституция России «не исключает возможности изменения пенсионного возраста». Об этом говорится в определении Конституционного суда России.

В декабре группа депутатов КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР обратилась в Конституционный суд с обжалованием положений ст. 4 и 7 закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам назначения и выплаты пенсий».

Парламентарии утверждали, что закон необоснованно вводит нормы о повышении пенсионного возраста, «что ухудшает и умаляет конституционные права граждан на социальное обеспечение по старости», говорится в определении суда. Также он противоречит ст. 55 Конституции России, «так как умаляет и ухудшает неконституционные права нетрудоспособных граждан на назначение им социальной пенсии по старости».

Депутаты в запросе указали, что финансовую устойчивость пенсионного страхования следовало обеспечить не повышением пенсионного возраста, а введением прогрессивной шкалы подоходного налога и частичным сокращением доходов наиболее обеспеченных слоев населения.

«Принятие решения о пенсионном возрасте основывалось на экспертно-аналитической проработке данного вопроса; мнения же о целесообразности и последствиях такого решения, действительно, были и остаются различными», — говорится в определении суда.

Государство, проводя социально-экономическую политику, обязано принимать в расчет «материальные ресурсы, необходимые также для выполнения иных конституционно значимых задач и защиты других конституционных ценностей в условиях актуальных и потенциальных рисков и вызовов». Такой подход не может рассматриваться как ставящий под сомнение принцип народовластия, уверены в суде, так как органы госвласти принимают законы в интересах россиян, «даже если правотворческие намерения не получают поддержки значительной части граждан».

При этом парламентское большинство рискует утратить поддержку электората и доверия избирателей из-за возможных негативных последствий после повышения пенсионного возраста, напомнили в суде.

Президент Владимир Путин в октябре прошлого года подписал закон о пенсионной реформе, предусматривающей поэтапное повышение пенсионного возраста до 65 лет для мужчин и до 60 лет для женщин. Премьер-министр Дмитрий Медведев назвал пенсионную реформу самым трудным решением власти за последнее десятилетие. «Все понимали, что такого рода решения не прибавляют популярности власти, но это выстраданное решение», — говорил глава кабмина. «Если мы будем в экономике делать только все, что нам нравится, то, скорее всего, превратимся в отсталую и очень слабую страну», — отмечал он.

Первый вице-премьер Антон Силуанов назвал неожиданной реакцию россиян на пенсионную реформу. «Предложение правительства было воспринято очень тяжело, и, несмотря на все корректировки, которые были сделаны после широкого обсуждения в обществе, с парламентариями, напряжение осталось. Однако и сейчас прекрасно понимаю, что это все равно нужно было делать», — заявлял Силуанов. По его словам, параметры пенсионной системы, которая сложилась еще в середине XX века, требовали доработки.

Добавить комментарий

Your email address will not be published. Required fields are marked ( Обязательно )

Adblock detector