Денежный документ удостоверяющий внесение средств

Академия бизнеса
и управления системами
основана в 1998 г.

Контрактная система в вопросах и ответах

Почему правильный 2-й ответ, а не 1-й?
Документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, является:
1 платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения;
2 платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения.
—————
В соответствии с п. 5 части 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документом, подтверждающим внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, являются платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения.

Барышев Алексей Владимирович , 12:09 20 августа 2018, 1804

Отвечает
Борисов Дмитрий Юрьевич
Начальник юридического отдела, доцент кафедры 17:25 20 августа 2018

Установите со­от­вет­ствие между ха­рак­те­ри­сти­ка­ми и ви­да­ми цен­ных бумаг: к каж­дой позиции, дан­ной в пер­вом столбце, под­бе­ри­те со­от­вет­ству­ю­щую по­зи­цию из вто­ро­го столбца.

А) цен­ная бумага, за­креп­ля­ю­щая право её дер­жа­те­ля на по­лу­че­ние от эми­тен­та в преду­смот­рен­ный ею срок но­ми­наль­ной сто­и­мо­сти и за­фик­си­ро­ван­но­го в ней про­цен­та от этой сто­и­мо­сти или иму­ще­ствен­но­го эквивалента

Б) цен­ная бумага, в ко­то­рой со­дер­жит­ся рас­по­ря­же­ние пла­тель­щи­ка сво­е­му банку упла­тить по­лу­ча­те­лю ука­зан­ную в ней сумму денег в те­че­ние срока ее действия.

В) дер­жа­тель этой цен­ной бу­ма­ги имеет право на часть имущества, оста­ю­ще­го­ся после лик­ви­да­ции предприятия.

Г) де­неж­ный документ, удо­сто­ве­ря­ю­щий вне­се­ние средств на опре­де­лен­ное время, име­ю­щие обыч­но фик­си­ро­ван­ную став­ку процента

Д) цен­ная бумага, из суммы но­ми­на­лов ко­то­рой скла­ды­ва­ет­ся устав­ный ка­пи­тал ком­мер­че­ской организации

3) сбе­ре­га­тель­ный сертификат

4) чек

Запишите в ответ цифры, рас­по­ло­жив их в порядке, со­от­вет­ству­ю­щем буквам:

А) цен­ная бу­ма­га, за­креп­ля­ю­щая право её дер­жа­те­ля на по­лу­че­ние от эми­тен­та в преду­смот­рен­ный ею срок но­ми­наль­ной сто­и­мо­сти и за­фик­си­ро­ван­но­го в ней про­цен­та от этой сто­и­мо­сти или иму­ще­ствен­но­го эк­ви­ва­лен­та — облигация.

Б) цен­ная бу­ма­га, в ко­то­рой со­дер­жит­ся рас­по­ря­же­ние пла­тель­щи­ка сво­е­му банку упла­тить по­лу­ча­те­лю ука­зан­ную в ней сумму денег в те­че­ние срока ее дей­ствия — чек.

В) дер­жа­тель этой цен­ной бу­ма­ги имеет право на часть иму­ще­ства, оста­ю­ще­го­ся после лик­ви­да­ции пред­при­я­тия — акция.

Г) де­неж­ный до­ку­мент, удо­сто­ве­ря­ю­щий вне­се­ние средств на опре­де­лен­ное время, име­ю­щие обыч­но фик­си­ро­ван­ную став­ку про­цен­та — сберегательный сертификат.

Д) цен­ная бу­ма­га, из суммы но­ми­на­лов ко­то­рой скла­ды­ва­ет­ся устав­ный ка­пи­тал ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции — акция.

Когда мы открываем в банке вклад, то подписываем договор и остальные бумаги по тем формам, что выдает нам банковский работник. И тут все в рамках закона. Ведь договор банковского вклада относится к договорам присоединения, условия которого одна сторона — банк — определяет в неких стандартных формах, а другая сторона — гражданин-вкладчик — может принять эти условия, только присоединившись к предложенному договору в цело

Таким образом, вкладчик, как правило, лишен возможности влиять как на содержание самого договора, так и на состав остальных подписываемых им документов. Ему остается лишь с ними согласиться и уповать на честность и добропорядочность банка, которому он доверяет свои накопления.

Поэтому вкладчик в отношениях с банками является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав. Такую позицию Конституционный суд высказал еще в Но видимо, некоторые судьи о ней позабыли. Иначе как объяснить то, что многие российские вкладчики, попав в крайне неприятную, а главное — вопиюще несправедливую ситуацию, не нашли поддержки в судах и были вынуждены в итоге дойти до КС РФ? Все они столкнулись с одной проблемой — банки, где они хранили свои деньги, отказались им их возвращать под предлогом того, что имеющиеся у граждан договоры банковского вклада считаются незаключенными или ничтожными.

Однако давайте обо всем по порядку.

Аргументация банков

Одним людям отказ вернуть их вклады обосновывался так:

• со стороны банка договоры были подписаны лицом (между прочим, директором дополнительного офиса крупного банка), не имеющим на это полномочий;
• сами договоры не соответствовали типовой форме, утвержденной банком;
• выданные вкладчикам приходно-кассовые ордера (ПКО) не соответствовали той форме, которая утверждена
• суммы, указанные в договорах, в кассу банка не поступали, а приходники по бухгалтерскому учету не проводились.

Все это, по мнению банка, свидетельствует о том, что реального внесения денег во вклады не было, а значит, договоры нельзя считать заключенными. Сами по себе договоры банковского вклада факт внесения денег удостоверять не могу

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, которые предусмотрены для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборот

На самом деле эти люди стали жертвами мошенницы, которая под предлогом VIP-обслуживания вкладчиков в своем директорском кабинете оформляла им липовые бумаги, лично принимала у них деньги, а потом просто забирала их себе. К слову сказать, от ее действий на юге России пострадало около 200 человек, общий ущерб составил почти 390 млн руб.

Банк от всего открестился, сказав, что сотрудница действовала в своих интересах, ее доверенность на тот момент уже истекла, банк ничего не знал, заключение спорных договоров не одобрял, поэтому возвращать вкладчикам ничего не должен. И что самое, на наш взгляд, поразительное, почти все судебные инстанции его поддержали, согласившись со всеми перечисленными аргументами. При этом отдельные суды приводили совсем уж странные доводы, наприме

• «[вкладчик]. не проверил полномочия [директора допофиса]. на прием денежных средств (из обстановки такое полномочие явствовать не может), и тем самым принял на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче денег [банку]. следствием чего явилось отсутствие. обязательства [банка]. по их возврату»;
• «[вкладчиком]. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор банковского вклада был заключен им с банком в лице [директора допофиса]. находящейся при исполнении своих трудовых обязанностей».

Тех обстоятельств, что договоры банковского вклада заключались в помещении банка, от его имени, его доверенным лицом, что на всех имеющихся у вкладчиков документах стоит печать банка, что некоторым вкладчикам выдавались деньги в качестве процентов по вкладу, суды будто не замечали.

У других граждан вклады зависли в обанкротившемся банке. И конкурсный управляющий отказался включать их в список кредиторов, поскольку на руках у каждого из них был лишь договор, по условиям которого он является «документом, удостоверяющим прием вклада, и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств». При этом, как и в первом случае, внесенные деньги по бухучету банка не проходили.

Здесь суд тоже указал, что факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии других доказательств фактической передачи банку суммы вклада. В рассматриваемом случае не соблюдена письменная форма договора банковского вклада, а значит, договор ничтоже Тот факт, что одной из причин отзыва у банка лицензии были многочисленные нарушения правил ведения бухучета, суд во внимание не приня

Некоторые из пострадавших вкладчиков обратились в Конституционный суд. Они посчитали, что норма Гражданского кодекса о форме договора банковского вклада нарушает их права, поскольку позволяет не признавать такой договор документом, удостоверяющим внесение денег во вклад, если:

• к договору приложены иные выданные банком подтверждающие документы;
• такие документы не приложены, но в договоре есть условие, что факт приема вклада банком удостоверяется самим договором.

Доводы в защиту вкладчиков

КС РФ указал, что эта норма вполне соответствует Конституции, но призвал суды не подходить формально к таким делам и детально анализировать все фактические обстоятельства. Кроме того, КС постановил пересмотреть судебные дела всех обратившихся заявителей с учетом озвученной им позици которая заключается в следующем.

1. Право собственности охраняется законо Поэтому государство обязано обеспечить охрану и безналичных денег, существующих в виде записи на банковских счетах вкладчико Кроме того, сбережения населения, хранящиеся в банках, являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитовани

2. Из норм ГК РФ следует, что перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, — не исчерпывающий. Внесение денег на счет банка гражданином-вкладчиком может доказываться любыми документами, выданными ему банко

Несмотря на то что хранить в банке свои деньги — дело по нынешним временам рискованное, объем банковских вкладов населения, по данным ЦБ, только растет

3. В отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, банк является профессионалом в своей сфере деятельности, требующей специальных познаний. А у вкладчика отсутствует реальная возможность настаивать на изменении формы заключаемого договора, на наборе необходимых для этого документов, на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т. д. На него возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий, то есть заключить договор в здании банка, передать деньги работникам банка, получить подтверждающий документ. Поэтому в рассмотренных делах вкладчики, учитывая обстановку заключения договоров, имели все основания считать, что полученные ими в банке документы удостоверяют факт внесения вклад

4. Именно банк занимается как составлением проекта договора, так и оформлением принятия денег от гражданина во вклад. Поэтому неблагоприятные последствия, возникшие того, что не были соблюдены требования к форме договора и процедуре его заключения, должен нести банк. В том числе и тогда, когда договор заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе, если не опровергнуты разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег. Ведь это банк создал условия для неправомерного поведения своего работника и не контролировал должным образом его действия, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельност

5. Заявление о недействительности договора банковского вклада не имеет правового значения, если банк, ссылающийся на недействительность сделки, действовал недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание вкладчикам думать, что сделка действительн Например, когда работники банка принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали деньги в качестве процентов по вклад

Таким образом, судам ничего не мешает при рассмотрении конкретных дел признавать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор — заключенным, если будет установлено, что:

• прием от гражданина денег во вклад подтверждается документами (ПКО, самим договором и т. д.), выданными ему банком, то есть лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка;
• в тексте этих документов отражен факт внесения соответствующих денег;
• поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Важность этого Постановления КС трудно переоценить. Ведь количество вкладчиков, столкнувшихся с проблемой возврата своих вкладов схожих причин, исчисляется десятками тысяч. Теперь у многих из них появилась надежда вернуть через суд свои накопления, если с того момента, как банк отказался вернуть деньги, не прошло 3 года, то есть не истек общеустановленный срок давност

А те, кто уже безуспешно судился по аналогичному поводу, однако вынесенные решения еще не вступили в законную силу, могут рассчитывать на пересмотр своих дел по новым обстоятельства