Крупная сделка одобрение дополнительное соглашение

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

При заключении договор не являлся для АО крупной сделкой. В период исполнения этого договора размер балансовой стоимости активов общества уменьшился настолько, что на момент заключения дополнительного соглашения к указанному договору об уменьшении его цены без уменьшения объема сделка становится для общества крупной.
Необходимо ли одобрение дополнительного соглашения?

© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Если сделка связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, то она считается крупной (ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 78 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Но как определить крупность сделки, если речь идет об изменении условий о сроке договора аренды?

Как указывал Пленум ВАС РФ в постановлении от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т. п. ). Но можно ли считать выгодным для компании уменьшение срока аренды?

Похожий спор дошел до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-ЭС14-8324, А66-10302/2013). В этом деле одна компания сдала другой компании в аренду на 49 лет гостиничный комплекс и земельный участок под ним. Через несколько месяцев стороны договорились об уменьшении срока аренды с 49 до трех лет. Когда срок в три года подходил к концу, участник компании-арендатора обратился в суд с двумя исками о признании недействительными обоих соглашений — об уменьшении срока аренды гостиничного комплекса и земельного участка. Свои требования он обосновал тем, что обе сделки являются для арендатора крупными, а своего согласия на их совершение он не давал. Крупными эти сделки истец считал на том основании, что в результате их совершения его компания лишалась возможности вести гостиничный бизнес в течение будущих 46 лет.

Разные инстанции решали спор по-разному. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав, что допсоглашения имели признаки крупной сделки, так как их заключение привело к тому, что арендатор утратил возможность пользоваться земельным участком и находящимся на нем гостиничным комплексом в течение последующих 46 лет, в том числе получать доход от пользования этими объектами. Признавая сделки крупными, суд исходил из размера арендной платы за все 46 лет.

Читать дальше:  Какой элемент состава характеризует крупный размер

Апелляция с таким решением не согласилась. Суд указал, что само по себе уменьшение срока аренды по сравнению с тем сроком, который был указан в договорах аренды, не отвечает критериям крупной сделки. И сами договоры аренды, и дополнительные соглашения к ним не связаны ни с приобретением, ни с отчуждением имущества, поскольку договор аренды порождает лишь право временного пользования объектом аренды за плату и не влечет перехода права собственности на него. Апелляция указала, что ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о крупности оспариваемых сделок на соотношение балансовой стоимости имущества компании-арендатора и суммарного размера арендных платежей за весь период действия договора аренды ошибочна, и сослалась на постановление Президиума ВАС РФ от от 20.10.2009 № 8410/09 по делу № А63-14155/2008-С1-40, из которого следует, что для целей определения, является ли заключенный договор крупной сделкой, приниматься во внимание должен ежемесячный размер арендной платы, а не общий объем арендных платежей за весь период аренды.

В кассации решение по гостиничному комплексу устояло, а вот в отношении земельного участка суд снова встал на сторону арендатора. Суд признал убыточным для компании-арендатора соглашение, по которому она утрачивала возможность арендовать земельный участок в дальнейшем и продолжать получать прибыль, которую приносило арендуемое имущество.

Интересно, что решение кассации в отношении гостиничного комплекса было принято в пользу арендодателя на том основании, что арендатор не смог доказать убыточность оспариваемой сделки для него или для его компании, как того требует п. 5 ст. 47 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 № Ф07-7339/2014 по делу № А66-10303/2013).

В результате дело по земельному участку пошло в Верховный суд РФ, который пришел к выводу, прямо противоположному выводу кассации. Он указал, что дополнительное соглашение влечет очевидно выгодные последствия для компании-арендатора, потому что позволяет ему сберечь арендную плату за 46 лет. А ссылка на убыточность соглашения об изменении срока аренды земельного участка сделана без учета того обстоятельства, что основным видом деятельности компании-арендатора является деятельность гостиниц, которая ни договором аренды, ни дополнительным соглашением к нему не регулируется.

В результате суд признал оба допсоглашения об уменьшении сроков договоров аренды действительными, и арендодатель смог расторгнуть оба договора аренды через три года после их заключения.

Подход Верховного суда РФ позволяет рассчитывать на то, что суды воспримут эту логику при разрешении аналогичных споров. А представителю арендодателя в случае, если дело все же дойдет до суда, можно порекомендовать ссылаться на позицию Верховного суда РФ в приведенном деле.

Дата размещения статьи: 27.05.2015

Закон требует одобрения крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. А как быть с допсоглашением? Судебная практика по вопросу необходимости проведения процедуры одобрения по указанным основаниям в отношении допсоглашений противоречива. Проанализируем ее.

Несамостоятельная сделка

Вопрос необходимости одобрения дополнительных соглашений как крупных сделок или сделок с заинтересованностью в основном исследуется судами при обращении участников или акционеров хозяйственных обществ с исками о признании недействительными таких соглашений.
Одобрение дополнительных соглашений, по мнению судов, не требуется, если дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой (решения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А56-48926/2007, Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 по делу N А64-6157/2011, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А76-4767/2010).
Квалификация дополнительного соглашения как несамостоятельного, видимо, должна говорить о том, что к оспариванию такого соглашения нельзя применить положения ГК РФ о недействительности сделки или как минимум о том, что требование о недействительности необходимо было подавать одновременно в отношении основного договора и дополнительного соглашения. Так, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 13.07.2012 по делу N А40-67816/2011 указал, что истец оспаривает сделку с заинтересованностью в виде не договора о развитии застроенной территории, а дополнительного соглашения к этому договору, которое согласно договору является его неотъемлемой частью, в связи с чем данное оспариваемое приложение самостоятельной сделкой не является и не может быть признано судом недействительным.
Однако в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Оспариваемые дополнительные соглашения, направленные на изменение обязанности по основному договору, соответствуют этому определению и являются двусторонней сделкой (договором), которую можно оспорить. ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 14.04.2009 N 128 сделал вывод о возможности оспаривания дополнительного соглашения отдельно от основного договора, если соглашение обладает признаками сделки, изменяющей условия основного договора. На это ВАС РФ указывает и в Определении от 09.07.2010 N ВАС-8361/10 по делу N А40-86722/09-59-614.
Доводы судов о том, что дополнительные соглашения не являются самостоятельной сделкой и "не порождают прав и обязанностей, а лишь вносят изменения в условия о цене договора поставки", "не устанавливают, не изменяют, не прекращают каких-либо прав и обязанностей сторон", фактически являются указанием на то, что зачастую дополнительные соглашения рассматриваются судами как действия, направленные на исполнение обязательств "основной" сделки, а не сделки.

Читать дальше:  Если отчислили из колледжа можно ли восстановиться

Изменение существенных условий сделок

Одобрение дополнительных соглашений, по мнению судов, также не требуется, если условия дополнительных соглашений не содержат или не изменяют предусмотренные законом существенные условия заключенных сделок (решения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А76-4767/2010, Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-67816/2011).
Существенными условиями договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судебная практика свидетельствует о том, что изложенное воспринято судами в минимальном объеме, то есть за рамками рассмотрения остаются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Когда в основных договорах есть прямое указание на необходимость согласования условия о цене, периодичности платежей дополнительным соглашением, это следует рассматривать как указание на необходимость согласования существенных условий таких договоров.
Как до заключения дополнительного соглашения, а особенно после его заключения без одобрения, установить, изменяются ли существенные условия основного договора, а также определить, какие условия, не предусмотренные законом при заключении основного договора, считаются существенными? В соответствии с Федеральными законами от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" корпоративные решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью должны обязательно содержать существенные условия сделки. Однако суды не исследуют либо упускают возможность более детально исследовать корпоративные решения об одобрении основного договора, в который вносятся изменения, то есть не выясняют пределы воли органа, в компетенцию которого входит принятие решения о совершении обществом указанных сделок.
Примерами, когда суд, рассматривая вопрос о признании недействительным дополнительного соглашения, проанализировал корпоративное одобрение основной сделки, являются решения по делу N А32-4670/2009. Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследуя протокол об одобрении крупной сделки, в Постановлении от 15.09.2011 указал со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении ФАС СКО от 30.11.2009 по делу N А32-9105/2009, что наличие решения уполномоченного органа об одобрении крупной сделки, заключенной впоследствии на иных, более обременительных условиях, означает, что такая сделка не была одобрена общим собранием. Из этого следует, что полномочием на определение условий, на которых исполнительный орган вправе совершить крупную сделку, а равно сделку с заинтересованностью, наделен орган, уполномоченный на решение вопроса об одобрении крупной сделки.
Таким образом, принимая решение об одобрении крупной сделки, общее собрание акционеров не только уполномочивает исполнительный орган на ее совершение, но и определяет пределы полномочий единоличного исполнительного органа по определению ее условий. Поскольку исполнительный орган не вправе совершить крупную сделку на иных, нежели определенных общим собранием, условиях, то он не вправе, совершив такую сделку на условиях, определенных общим собранием, впоследствии без одобрения общего собрания вносить в нее такие изменения, в результате которых определенные решением общего собрания условия сделки изменяются на более обременительные.
Иной подход означает признание за исполнительным органом права по своему усмотрению, безотносительно к выраженному в решении об одобрении сделки волеизъявлению общего собрания акционеров, формировать условия крупных сделок, а равно сделок с заинтересованностью путем заключения с другой стороной соответствующих дополнительных соглашений, что противоречит сущности предусмотренного законом института одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью как механизма защиты прав акционеров" (см. также Постановление ФАС СКО от 17.07.2013 по делу N А53-32772/2012).
Представляется, что данный сравнительный подход возможно использовать при решении вопроса, изменяет ли дополнительное соглашение существенные условия основного договора, указанные в первоначальном решении.

Читать дальше:  Квалификационные требования к работникам культуры

Нет единого подхода

Приходится констатировать, что судебная практика не выработала единого подхода по вопросу необходимости одобрения дополнительных соглашений как крупных сделок и сделок с заинтересованностью. На основе проведенного анализа судебной практики выделим критерии одобрения дополнительных соглашений, изменяющих условия заключенных договоров:
— это должна быть сделка, а не действия, совершаемые в рамках исполнения основного договора;
— должны изменяться существенные условия основного договора, как предусмотренные законом, так и признанные существенными сторонами. Подтверждением изменения существенных условий основного договора может послужить изменение дополнительным соглашением условий, указанных в одобрении основного договора как крупной сделки или сделки с заинтересованностью.
Данные выводы нашли свое подтверждение в размещенном 29.11.2013 на сайте ВАС РФ проекте Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее — проект постановления Пленума), в котором предлагается при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью при заключении дополнительных соглашений исходить из того, что "последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение существенных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога".
Таким образом, ВАС РФ подтверждает сложившуюся практику о необходимости корпоративного одобрения дополнительных соглашений при условии, что изменяются существенные условия первоначальной сделки. Проект постановления Пленума также содержит указание на то, что "если в совершенной сделке отсутствуют некоторые из указанных в одобрении существенных условий или имеются существенные условия, не указанные в решении об одобрении, то такая сделка не считается одобренной". Данное указание свидетельствует о повышении роли всестороннего исследования корпоративного решения при установлении факта одобрения сделки, а также о повышении содержания корпоративного решения и бюллетеней для голосования.
Мы согласны с мнением М. Рожковой, "что предмет сделки, а также ее существенные условия являются видообразующими признаками, которые и определяют содержание сделки; в бюллетене для голосования (и соответственно в решении об одобрении сделки) при изложении существенных условий сделки недопустимо ограничиваться указанием на одно-два произвольно выбранных существенных условия. Существенные условия позволяют определить суть принимаемых на себя обществом обязательств, поэтому все они должны быть известны акционерам. Только в этом случае при решении вопроса об одобрении сделки акционеры могут реализовать право на участие в управлении делами общества, в определении стратегии ведения бизнеса" .
———————————
Рожкова М.А. О профанации правил об одобрении общим собранием акционеров сделок с заинтересованностью // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.

Оцените статью
Добавить комментарий

Adblock detector