Михайлов и татаринов находясь в нетрезвом состоянии

Задача по административному праву

Гражданин Смирнов, находясь в нетрезвом виде, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2110. За нарушение правил проезда пешеходного перехода он был остановлен сотрудником ГИБДД.

Какие меры административного принуждения следует принять к Смирнову.

Статья 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, —
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статья 12.18 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств) , пользующимся преимуществом в движении, —
влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Вот задание. Заранее благодарю за помощь.

Ч., находясь в нетрезвом состоянии, разъезжал на грузовом автомобиле по улицам села. Увидев 17-летних М. и Л., он решил пошутить и направил на них автомобиль. М. отскочила в сторону, а Л., споткнувшись, упала и была задавлена насмерть. Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного.

Исходи из его умысла, студентка! ст. 109 УК РФ. Причинением смерти по неосторожности в законодательстве РФ признаётся действие или бездействие, объективно повлёкшее за собой смерть другого человека, но совершённое не умышленно, а в результате неосторожности, то есть когда виновный не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть, что его деяние приведёт или может привести к смерти другого человека (преступная небрежность); либо же предвидел, но безосновательно предполагал, что этого не произойдёт, либо рассчитывал этого избежать (преступное легкомыслие).

Читать дальше:  Как правильно отказаться от предложенной должности

Таким образом, причинение смерти по неосторожности отличается от умышленного убийства отсутствием намерения или сознательного допущения причинить смерть, а от невиновного причинения смерти — наличием у причинившего смерть достаточных оснований полагать своё поведение опасным для жизни других людей.

Ну и отдельно его лишат прав за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2003 года
(извлечение)
Ленинградским областным судом 11 февраля 1999 г. Волков, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.
Он признан виновным в том, что из личной неприязни совершил убийство двух лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
3 сентября 1998 г. Вицких и Калиничев, находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли к Волкову и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что вновь придут. Примерно через полчаса оба вернулись и снова стали требовать деньги, причем Калиничев ударил Волкова, а Вицких взял лопату и начал приближаться. Волков зашел в другую комнату, собрал и зарядил принадлежащее ему охотничье ружье и предложил им уйти из квартиры. Поскольку Вицких и Калиничев не уходили, он стал стрелять и убил обоих, а затем сообщил в милицию и вызвал "скорую помощь".
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Волков просил об отмене судебных решений, считая, что судом неправильно применен уголовный закон: он, Волков, убил потерпевших, но не из личной неприязни, а в состоянии необходимой обороны, кроме того, по его мнению, мера наказания ему назначена чрезмерно суровая.
Президиум Верховного Суда РФ 4 июня 2003 г. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Волкова и удовлетворил ее частично, указав следующее.
Суд правильно квалифицировал действия Волкова по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное из личной неприязни.
Как видно из установленных судом обстоятельств происшедшего, соответствующих показаниям Волкова, данным в ходе судебного разбирательства, выстрелы в потерпевших осужденный произвел потому, что Вицких и Калиничев не уходили из его квартиры, а не в связи с их нападением на него.
События до выстрелов (Калиничев ударил Волкова кулаком, Вицких схватил лопату, высказывание ими оскорблений в адрес Волкова) правильно расценены судом как ссора, возникшая из личной неприязни.
Следовательно, непосредственно перед выстрелами не было посягательства со стороны потерпевших на жизнь или здоровье Волкова, и действия последнего, направленные на лишение жизни Калиничева и Вицких, не являются необходимой обороной.
С учетом изложенного доводы осужденного в части неправильной квалификации его действий необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о мере наказания и указав в приговоре, что Волков сознался в совершении преступления и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении детей, сам сообщил в милицию о совершенном преступлении и вызвал "скорую помощь", положительно характеризовался, суд тем не менее назначил чрезмерно суровое наказание.
Учитывая отмеченные в приговоре обстоятельства, а также поведение потерпевших, наличие ходатайства жителей поселка о снижении Волкову наказания и признав эти обстоятельства в своей совокупности исключительными, Президиум Верховного Суда РФ счел возможным снизить Волкову наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминированной ему в вину статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Президиумом Верховного Суда РФ приговор областного суда и определение Судебной коллегии в отношении Волкова изменены, с применением ст. 64 УК РФ срок наказания по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ ему снижен до пяти лет лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Оцените статью
Добавить комментарий

Adblock detector