Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53
Вы здесь:  / Юридические справки / На собрании садового товарищества говорили о том

На собрании садового товарищества говорили о том

Хочу поделиться опытом по одному делу (за которое, если честно, браться совсем не хотела). Буду рада, если для кого-то он (мой опыт) окажется полезным.

Обратился ко мне председатель правления СНТ. Суть проблемы: в декабре по инициативе членов правления проведено внеочередное общее собрание членов СНТ. Председатель правления хочет признать указанное собрание неправомочным.

Вот что удалось выяснить. Жизнь в СНТ текла ни шатко ни валко. В документообороте порядка не было, про оформление трудовых отношений с работниками тоже никто не думал.

Устав товарищества давным-давно никто не приводил в соответствие с законодательством. Короче, в каком виде моему председателю правления предыдущий председатель всё передал (речь о документах), в таком виде всё это и лежало.

Председатель, как мог, трудился на благо садоводства, пытался «творить добро». Возможно, и не совсем это его место.

Но раз выбрали, то надо стараться.

Летом 2014 г. его полномочия были продлены еще на 2 года. Дачный сезон благополучно закончился. И вдруг.

Кому-то членов правления стало известно, что рядом с СНТ будет проходить асфальтированная дорога (план уже есть в архитектуре города). Правленцы быстро сообразили, что земельные участки при таком раскладе вырастут в цене, и есть перспектива их газификации (неподалеку жилой поселок).

С действующим председателем правления особо не развернешься, т. к. он с правленцами не «васькался» (не состоял в дружеских отношениях). Значит, нужен свой человек, помоложе и поэнергичнее, который будет активно продвигать интересы членов правления СНТ (устоявшийся миниколлектив), ну и свои, конечно.

Членами правления решено было провести внеочередное общее собрание членов СНТ, прекратить полномочия действующего председателя правления с формулировкой «в связи с утратой доверия», выбрать своего ставленника. ….

Члены правления готовили предстоящее собрание без участия председателя. Списки членов СНТ они сами устанавливали с помощью бухгалтера по платежным документам. На внеочередное собрание фактически пришли и члены СНТ и не (извините) члены, т.к. люди, проходящие регистрацию, не подтверждали свое членство в СНТ членской книжкой, не предъявляли документ, удостоверяющий личность, но при этом они участвовали в голосовании, и их голоса засчитывались.

Когда началось собрание, и счетная комиссия объявила, что кворума нет, поступило следующее предложение: вынести на повестку дня новое предложение — добрать недостающие голоса голосами уполномоченных. Благополучно проголосовали, и собрание продолжилось (тут же для верности еще наклепали доверенностей от лиц, которых на собрании-то и не было. А после собрания правленцы объезжали тех, кого не было, и просили их расписаться где нужно).

Все были счастливы.

Только мой председатель после этого собрания счастлив не был и обратился в прокуратуру, чтобы у членов правления затребовали протокол внеочередного собрания и списки участников собрания. А немного погодя СНТ в лице уже нового председателя правления обратилось в Суд за истребованием фин. и учредительных документов у моего председателя.

И вот в этот момент клиент пришел ко мне, и мы подали встречный иск (глава 9.1 ГК РФ мне в помощь))) и просили Суд признать собрание неправомочным, а решение внеочередного собрания ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ).

Мы предоставили Суду список членов СНТ, зарегистрированный в Росреестре. ФЗ № 66 и ГК РФ четко определяют, в каком случае решение собрания считается принятым (я о количестве голосов). Новоизбранный председатель правления (и юрист, с ним явившийся) в Суде говорил о том, что Устав общества устанавливает необходимое кол-во голосов в 25% от общего числа.

Действительно, в Уставе было такое. Но какой-то давнишний председатель правления зачеркнул эту цифру шариковой ручкой, и рядом написал 50%.

Таким вот образом были внесены изменения в Устав. Забавно, согласна. (это вообще отдельная тема) Но, что бы ни было написано в Уставе, его положения не должны противоречить действующему законодательству.

Так что фокус с 25% не прокатил.

Члены садоводства о предстоящем внеочередном собрании были уведомлены с нарушением действующего законодательства (в уведомлениях не были указаны вопросы, выносимые на повестку — ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66).

Доверенности, дающие право на участие в собрании и голосование, предоставленные новым председателем правления, оказались ничтожными, т. к. в них не было даты совершения (абз. 2 ч. 1 ст. 186 ГК РФ).

Также мы ходатайствовали перед Судом о запросе документов из прокуратуры (я про те документы, которые прокуратура запрашивала на основании обращения моего клиента). Когда мы сравнили списки, предоставленные в прокуратуру, со списками, предоставленными в Суд, то увидели, что списки, предоставленные в Суд дописывались от руки (так вот легко и просто увеличивалось число членов СНТ, участвующих в собрании).

И по мелочи было еще много-много всего, что пришлось установить (типа, не все члены правления являются членами СНТ, что незаконно, в списках регистрации абсолютно одинаковые подписи напротив разных фамилий, подпись лица в списке регистрации расходится с подписью этого же лица в летнем протоколе на собрании улицы, или член СНТ жена, а на голосование пришел и голосовал муж, и т.п.).

Я морально устала от этого дела. Изучила кучу документов, пофамильно сравнивала и анализировала (в товариществе более 600 членов). Кроме того во все заседания приходила группа поддержки членов правления (человек 30, садоводы).

Они галдели, отпускали комментарии в зале Суда. «Травили» моего клиента. Но.

Решением районного Суда требования СНТ в лице . об истребовании у . фин. и учредительных документов отклонены, а исковые требования моего клиента . о признании решения внеочередного общего собрания ничтожным удовлетворены в полном объеме.

Вот теперь готовимся к апелляции (есессно))) Уверена в себе. Но и не расслабляюсь.

Результатами обязательно поделюсь. (кстати, другая сторона поменяла правового защитника. Теперь в апелляции я встречусь с их адвокатом).

Посмотрим, что это поменяет)

Документы

1.Решение_снт2.5 MB192.Апелляция определени​е59 KB16

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Ответ оставил Гость

3)1,3,4 правильный ответ)

Нельзя всё время учиться. А для развлечения мы рекомендуем вам поиграть в отличную игру:

Общее собрание ДНП приняло решение о порядке голосования на общих собраниях — один участок=один голос. Т.е. владелец нескольких участков имеет несколько голосов. Правомерно ли это?

Читать дальше:  Бесплатная диспансеризация в 2019 году что входит

Нет, это не правомерно. Подобный подсчет голосов имеет место в акционерных общества, когда акционеры голосуют количеством акций. В ДНП в подсчете голосов количество (объем) земельного участка учитываться не может. Все члены ДНП имеют одинаковые голоса. Если следовать такой логике, то получится так, что количествго голосов надо ставить в зависимость не только от количества или объема земельного участка, но также и от величины и обустроенности дачного домика (абсурд), что никакими нормами права не предусмотрено.

В ФЗ №66 " О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН" прописан порядок голосования и в нём нет ни слова о том, что количество голосов привязывается к количеству соток.Ст. 18… Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Голосование должно проводиться с учетом площади земельного участка, а не людей согласно ГК РФ, в противном случае будет ответственность по ст.14.6. КоАП РФ "нарушение порядке ценообразования".

п. 1 ст. 18 закона № 66 что членами могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Какой

либо нормы говорящей о том, что подсчет должен вестись в зависимости от площади участоков нет. Поэтому один человек — один голос.

Если собрание изменило порядок голосования — такое возможно. Главное должна быть четко указана процедура подсчета.

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 7 июня 2012 г. по делу N 33-6362

Судья Афанасьева С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковалева А.М.

судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе К.О., Т.С., О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года,

К.О. обратилась в суд с иском к СНТ "Дон" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания, признании недействительным протокола, отмене записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований К.О. указала, что является членом СНТ "Дон" с 17.04.2005 года. В середине октября 2011 года она узнала, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Дон", проведенного в форме заочного голосования, был избран новый председатель правления СНТ "Дон". Истица считает, что в нарушение устава СНТ "Дон", ФЗ N 66 ни уведомления, ни бюллетеней она не получала.

Истица полагает, что нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания существенно нарушило ее права как члена садоводства, поскольку от принятых на собрании решений зависит нормальная жизнедеятельность садоводства, его функционирование.

К.О. просила признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Дон" от 02.10.2011 года полностью по всем вопросам, признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "Дон" от 02.10.2011 года, отменить запись в ЕГРЮЛ.

Истец Т.С. обратился в суд с иском к СНТ "Дон" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания, признании недействительным протокола, отмене записи в ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что он является членом СНТ "Дон" с 13.04.2003 года. В середине октября 2011 года Т.С. стало известно, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Дон", проведенного в форме заочного голосования, был избран новый председатель правления СНТ "Дон". Решение о проведении внеочередного общего собрания участников садоводства принимается правлением в течение семи дней со дня получения требования. Истец, как член правления утверждает, что порядок организации и проведения общего собрания ревизионной комиссией не был соблюден, так как требования ревизионной комиссии о проведении собрания правления не получало. Ни уведомления, ни бюллетеней истец не получал.

Истец считает, что нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания существенно нарушило его права как члена садоводства, поскольку от принятых на собрании решений зависит нормальная жизнедеятельность садоводства, его функционирование, кроме того, избрание председателя правления находится в исключительной компетенции общего собрания участников садоводства.

Истец просил признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Дон" от 02.10.2011 года полностью по всем вопросам, признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "Дон" от 02.10.2011 года, отменить запись в ЕГРЮЛ от 12.10.2011 года.

Истец О. обратился в суд с иском СНТ "Дон" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания, признании недействительным решения внеочередного общего собрания, признании недействительным протокола, отмене записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование иска О. указал, что является членом СНТ "Дон". В июне 2011 года решением общего собрания членов СНТ он был избран на должность председателя правления СНТ "Дон" сроком на два года. В начале октября 2011 года группа лиц, включая нынешнего председателя Т.Н. и нескольких садоводов, вручила истцу копию выписки из протокола внеочередного общего собрания участников СНТ "Дон" от 02.10.2011 года, незаверенную надлежащим образом, уведомив его таким образом, что он снят с должности и у него отобрали правоустанавливающие документы и печать СНТ "Дон".

Из текста протокола следовало, что по требованию ревизионной комиссии 02.10.2011 года проведено внеочередное общее собрание участников СНТ "Дон", на котором работу заседателя правления СНТ "Дон" О. признали неудовлетворительной и был избран новый председатель правления Т.Н.

П. 5.10 устава прямо запрещает проведение общего собрания членов садоводческого объединения в заочной форме, если в повестку дня включены отчеты ревизионной комиссии.

Истец считает, что форма проведения внеочередного общего собрания была существенно нарушена, а именно нарушен порядок подготовки, порядок созыва внеочередного собрания, форма проведения. Кроме того, истец не получал бюллетеня для голосования и не мог проголосовать по вопросу повестки дня. Данные факты лишили его как участника правления и садоводства возможности управления товариществом.

Истец просил признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Дон" от 02.10.2011 года полностью по всем вопросам, признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "Дон" от 02.10.2011 года, отменить запись в ЕГРЮЛ от 12.10.2011 года.

11 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению О., Т.С. к СНТ "Дон", третье лицо МИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Дон" от 02.10.2011 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску К.О. к СНТ "Дон", третье лицо МИФНС РФ N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Дон" от 02.10.2011 года.

Читать дальше:  Куда можно определить лежачего больного для ухода

Суд рассмотрел дело в отсутствие К.О., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец О. в судебном заседание исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель К.О., О. — Д., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Т.С. и его представитель по доверенности О. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик — председатель СНТ "Дон" Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица — МИФНС N 24 по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года исковые требования К.О., Т.С., О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, О., К.О., Т.С. обратились с апелляционной жалобой в судебную коллегию Ростовского областного суда, в которой просят решение отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что их надлежащим образом не уведомили о проведении внеочередного общего собрания, как и не исследовано, почему отправка писем была произведена не всем членам товарищества. Более того, судом не принят во внимание тот факт, что в голосовании принимали участие лица, которые не имеют никакого отношения к товариществу.

По мнению апеллянтов, отдельного внимания заслуживает тот факт, что в материалах дела находятся копии бюллетеней (ФИО)4 и (ФИО)1, которые проголосовали, являясь членами товарищества. Однако председателем внеочередного общего собрания был избран (ФИО)19 секретарем — (ФИО)1, которые действовали по доверенностям, имеющимся в материалах дела. Суд не принял во внимание и не установил, при каких условиях и на каких основаниях действовали представители садоводов одновременно с доверителями, если при таких обстоятельствах исключается участие их доверителей.

Также податели апелляционной жалобы обращают внимание суда на то обстоятельство, что решение ревизионной комиссии было принято не в полном составе, как того требует устав. Требование ревизионной комиссии составлено также в нарушение устава, так как, по мнению апеллянтов, сфальсифицирована подпись члена ревизионной комиссии (ФИО) 2

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец Т.С. до проведения внеочередного общего собрания являлся членом правления товарищества, однако требование о проведении собрания от ревизионной комиссии он не получал и не был извещен, как член правления, участия в заседании правления не принимал, но в протоколе заседания правления указано, что он отказался присутствовать.

Апеллянты обращают внимание суда на то, что суд первой инстанции не установил, почему действующий на тот момент председатель товарищества О. ничего не знал о проводимом заседании правления, который в соответствии с уставом и законом должен был являться на заседания правления председательствующим, и без его участия собрание не могло состояться.

Также, по мнению подателей жалобы, судом не дана оценка легитимности заседания ревизионной комиссии, заседания правления и решения о проведении внеочередного заочного общего собрания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.О. по доверенности от 02.11.2011 года Д., председателя СНТ "Дон" Т.Н., представителей СНТ "Дон" К.А. и Б.,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 10 ГК РФ, ФЗ от 15.04.1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 9, 17, 23 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пришел к выводу о необоснованности, недоказанности заявленных истцами требований.

Суд признал, что внеочередное общее собрание было правомочно рассматривать вопросы, включенные в повестку собрания и принимать по ним решения. Подсчет голосов произведен, верно. Члены СНТ "Дон" были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания.

Судом установлено, что О. является ненадлежащим истцом по делу. Все доводы истцовой стороны, изложенные в иске, пояснениях к иску и поддержанные в судебном заседании, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и противоречат представленным суду доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения внеочередного общего собрания и признании недействительным протокола, суд признал требование об отмене в ЕГРЮЛ от 12.10.2011 года сведений об СНТ "Дон" также не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается выводами суда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года, предусмотрено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года,по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.О. является собственниками земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации от 09.03.2005 года и членом СНТ "Дон".

Т.С. является собственниками земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации от 29 июля 2003 года и членом СНТ "Дон".

О. является арендатором земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Дон" на основании договора аренды от 10 марта 2011 года.

В соответствии с п. 1.1 Устава Садоводческое некоммерческое товарищество "Дон", создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества.

Читать дальше:  Выплаты на третьего ребенка в ставропольском крае

26 сентября 2011 года состоялось заседание ревизионной комиссии СНТ "Дон", на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования.

26 сентября 2011 года состоялось заседание правления СНТ "Дон", где было также принято решение о проведении внеочередного собрания и утверждена повестка дня:

1. избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии,

2 признание работы председателя правления О. неудовлетворительной,

3. избрание председателя правления СНТ "Дон".

Доводы жалобы о том, что ревизионная комиссия не имела полномочий по созыву внеочередного собрания судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5.8 Устава СНТ "Дон" и ст. ст. 21, 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года, собрание созывалось одновременно по требованию ревизионной комиссии, по решению правления. СНТ и по требованию членов СНТ, что подтверждается материалами дела (л.д. 136 — 140).

Положения п. 5.8 Устава не указывают на необходимость принятия решения полным составом ревизионной комиссии.

Ссылка в жалобе на то, что (ФИО) 2 как член ревизионной комиссии участие в заседании не принимала, не могут быть приняты во внимание, поскольку (ФИО) 2 исковые требования не заявлялись, а податели жалобы не имеют полномочий на представление интересов (ФИО) 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 этого же Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п. 5.3 Устава решения по избранию председателя правления принимаются простым большинством голосов членов товарищества, присутствующих на собрании.

Как установлено судом, 02.10.2011 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Дон" проведенное в форме заочного голосования с 27.09.2011 года по 02.10.2011 год.

Количество членов СНТ, принимавших участие в голосовании 54 человека, что составляет 75% от общего числа голосов членов СНТ "Дон".

Доводы жалобы о том, что в нарушении положений Устава в голосование принимали участие лица, которые не имеют отношения к товариществу, что (ФИО)1 была избрана секретарем собрания, а (ФИО)20 председателем собрания не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что (ФИО)1 и (ФИО)21 принимали участие в проведении внеочередного собрания и голосовании на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела на листах N N 16, 18.

Голосование проводилось с учетом одного голоса от одного участка.

В соответствии с п. 5.8 Устава внеочередное собрание созывается по инициативе председателя правления или его члена, ревизионной комиссии или ее члена не менее 1 общего коллектива членов товарищества, требующих проведения общего собрания.

Уведомление о внеочередном общем собрании должны направляться правлением, в исключительных случаях — инициатором созыва собрания, не менее чем за три дня до начала собрания и должно содержать формулировку вопроса, выносимого на обсуждение.

Отказывая в удовлетворении иска суд, правильно указал на то, что при проведения внеочередного собрания были соблюдены требования ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года и положения Устава.

Доводы жалобы о том, что истцы не были уведомлены в соответствии с Уставом надлежащим образом о времени проведения внеочередного собрания, судебной коллегией отклоняются.

Так Т.В. был уведомлен о проведении внеочередного собрания, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма

Помимо того, Т.В. принимал участие в голосовании, что подтверждается имеющемся в деле бюллетенем. (л.д. 144).

Факт уведомления К.О. о собрании подтверждается имеющимся в деле актом об отказе в принятии документа от 26.09.2011 года составленного членами ревизионной комиссии.

Уведомление в таком виде К.О. не противоречит положению п. 5.8 Устава Товарищества.

На листах дела N 203, 211 имеется почтовая квитанция о направлении уведомления О.

Доводы жалобы о том, что о проведении собрания не были уведомлены иные члена товарищества, не могут быть приняты во внимание, поскольку, данными лицами требования не заявленным и истцы не обладают полномочиями на представление интересов данных лиц.

Помимо того, в апелляционную инстанцию представлено вступившее в законную силу решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года, в соответствии с которым, удовлетворены исковые требования СНТ "Дон" к О. о признании недействительным протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собрания уполномоченных СНТ "Дон" от 13.06.2011 года и записи в ЕГРЮЛ, внесенной МИФНС N 24 по Ростовской области в отношении председателя О.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия находит постановленное Советским районным судом г. Ростова-на-Дону решение соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства о законности и обоснованности судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Ростова — на- Дону от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О., Т.С., О. без удовлетворения.

Добавить комментарий

Your email address will not be published. Required fields are marked ( Обязательно )

Adblock detector