Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53
Вы здесь:  / Юридические справки / Ненадлежащее уведомление по административному делу

Ненадлежащее уведомление по административному делу

О суде

"Извещение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении"

Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявила множество проблем практического применения положений, закрепленных в нем, требующих анализа и выработки единого механизма их разрешения. В значительной степени данный вопрос встал перед судами, от которых требуется формирование единой правоприменительной практики. Причем именно в судах недопустим плюрализм мнений по одному и тому же вопросу при вынесении судебных актов, так как он в значительной степени несет дискредитирующую составляющую для судебной системы в целом, в глазах гражданского общества, требующего от судов формирования безукоризненной судебной практики.

На практике административные органы часто допускают процессуальные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях, такие, например, как ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела и принятия постановления по делу; неправильное оформление процессуальных документов, а также других требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть как физическое, так и юридическое лицо. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); указанные лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

Более того, часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается право непосредственного участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Между тем, соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии — при условии их надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Современная норма применяет такое понятие как «надлежащее извещение», не давая его точного определения. Эта ситуация поставила перед судами проблему формирования практики разрешения данной проблемы.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В развитие этих положений статья 28.2 КоАП РФ Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ дополнена частью 4.1, согласно которой в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом новая часть статьи конкретно не указывает, о чем должно быть заранее извещено лицо: о дате и времени производства контрольных мероприятий или о дате и времени составления протокола (возбуждения производства по делу об административном правонарушении), а также какими документами должно подтверждаться такое извещение. То есть законодатель так и не определил, что же именно является надлежащим уведомлением или каковы критерии достаточности такого уведомления.

В этих условиях необходимо руководствоваться складывающейся судебной практикой. В частности, арбитражные суды различных инстанций неоднократно отмечали, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только если лицу было сообщено о дате и времени составления протокола (п. 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10).

Читать дальше:  Временная регистрация ответственность собственника

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Так, если арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении установит, что доказательства извещения физического лица или законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, то сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения указанными лицами вменяемого им административного правонарушения в данном случае не представляется возможным, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных ему ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет суду объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении последнего к административной ответственности.

Из Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2008 г. №А58-3462/08-0325-Ф02-6024/08.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) оперативной проверки ГУП "Водоканал" на предмет выполнения акта-предписания от 18.11.2007 по вопросу соблюдения законодательства о недрах при разработке месторождения минеральных вод "Ленские Зори" установлено нарушение условий Дополнений к лицензионному соглашению лицензии ЯКУ N 01977 ВЭ, выразившееся в использовании в течение неопределенного периода времени минеральной воды в значительных объемах на хозяйственные нужды и не по целевому соглашению, в несоответствии уровня добычи минеральных вод указанному в лицензионном соглашении, в непроизведении недропользователем отбора проб воды на полный химический анализ, что отражено в акте N 38/02/08 от 08.05.2008.

Материалы проверки переданы в Якутскую природоохранную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

О факте правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, в отношении ГУП "Водоканал" исполняющим обязанности Якутского природоохранного прокурора Александровым П.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2008.

Материалы административного дела направлены в Росприроднадзор для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Постановлением Росприроднадзора о назначении административного наказания N 16-ЛВ от 09.06.2008 ГУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ГУП "Водоканал" требований о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и не извещенного надлежащим образом о совершении указанного процессуального действия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указал, что доказательств надлежащего извещения законного представителя ГУП "Водоканал" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 19.05.2008 N 032-юр106а, выданная генеральным директором ГУП "Водоканал" Жестковым Н.В. на имя Нестеренко Е.И., присутствовавшей при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, носит общий характер, не содержит указания на полномочия по участию в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, следовательно, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица о совершении данного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах присутствие представителя Нестеренко Е.И. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об исполнении прокурором установленной законом обязанности по надлежащему извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Также необходимо отметить и то, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника при условии, если ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлялось. Указанное выше процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволяет рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Такое применение судами положений КоАП РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, совпадает с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 августа 2004 г. № 5960/04.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, имеет существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Надлежащему извещению лица, привлекаемому к административной ответственности, следует уделять большое внимание как со стороны административного органа, так и со стороны суда не только на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, но и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия решения по данному делу.

Вопрос о том, насколько существенный характер носят нарушения данной процедуры, является оценочным. Поэтому при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях принципиальное значение имеет детальная проверка соблюдения процедуры производства по таким делам. Ее несоблюдение административным органом исключает возможность привлечения соответствующих лиц к административной ответственности.

Дата размещения статьи: 25.05.2015

Проблема уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, является достаточно острой как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии его рассмотрения. Ненадлежащее извещение должностными лицами административно-юрисдикционных органов является одной из основных причин, по которой постановления о назначении административного наказания признаются судами незаконными и отменяются. Как правило, ненадлежащими извещения признаются в следующих случаях:

— извещение направлено без указания цели вызова лица в орган государственной власти либо с указанием в извещении не той (ошибочной) цели вызова (например, вызов на составление протокола по другому факту правонарушения) ;
———————————
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2006 N А82-4488/2005-31. Доступ из справоч.-правов. системы "КонсультантПлюс"; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А12-11381/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 по делу N А32-39211/2009-51/735-216АЖ; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2009 по делу N А32-17671/2008-3/304-59АЖ; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А03-17695/2012; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 09АП-26296/2009-АК по делу N А40-109094/09-130-585; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 N 15АП-5166/2009 по делу N А32-6770/2009; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 N 18АП-12316/2013 по делу N А07-14405/2013; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А35-12881/2012 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).

— извещение вручено лицу, которое не уполномочено лицом, привлекаемым к ответственности, на представление его интересов (лицу, имеющему общую доверенность, выданную до возбуждения производства по делу, не содержащую полномочия на представление интересов при решении вопросов о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по конкретному факту нарушения), или лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции ;
———————————
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2011 N 12-80. Доступ из справоч.-правов. системы "КонсультантПлюс"; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу N А21-5066/2010; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А17-6868/2013; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 N 06АП-1488/2013 по делу N А37-3811/2012; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А27-20679/2012; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А57-17820/2012; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 N 15АП-13056/2011 по делу N А53-13173/2011; решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2009 по делу N А41-26666/09; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 09АП-9669/2008-АК по делу N А40-24011/08-146-277; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А58-169/2011; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А58-2314/08; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 N 05АП-4762/2009 по делу N А59-3314/2009; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 07АП-4696/10 по делу N А27-4028/2010; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А56-60059/2008; Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2009 по делу N А62-4434/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2010 по делу N А18-372/2010 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).

Читать дальше:  Концепция регулирования рынка юридических услуг

— извещение направлено незаблаговременно — в сроки, не позволяющие лицу, получившему такое извещение, явиться в назначенное время и место ввиду нехватки времени (например, лицо находится в пределах юрисдикции территориального органа, но на большом расстоянии от него — в другом городе) ;
———————————
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А81-2444/2010; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 N 08АП-1344/2014 по делу N А81-4266/2013; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А75-6813/2013; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А12-987/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2009 по делу N А12-987/2009; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 N 17АП-10429/2012-АК по делу N А60-28934/2012 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014); Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 N 17АП-9646/2011-АК по делу N А50П-605/2011. Доступ из справоч.-правов. системы "КонсультантПлюс".

— извещение направлено исключительно посредством информационно-телекоммуникационных систем при отсутствии достоверной информации о принадлежности номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты лицу, которому адресовано извещение ;
———————————
Решение Нижегородского областного суда от 07.02.2011 по делу N 7-37/11. Доступ из справоч.-правов. системы "КонсультантПлюс"; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А03-17695/2012; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2013 по делу N А29-38/2013; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2012 по делу N А82-4028/2012; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А10-4035/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2009 по делу N А56-11689/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2009 N Ф09-4913/09-С1 по делу N А76-2428/2009-56-178; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 N 08АП-648/2014 по делу N А46-13861/2013; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А26-9077/2013; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 N 15АП-17775/2013 по делу N А53-14557/2013; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А63-3531/2013 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014); Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N 17АП-2212/2012-АК по делу N А71-17312/2011. Доступ из справоч.-правов. системы "КонсультантПлюс".

— ненаправление извещения вообще , что в настоящее время встречается достаточно редко.
———————————
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 N 09АП-13126/07-АК по делу N А40-6681/07-122-61; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А12-27612/12; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А12-22802/2012; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А28-2949/2013; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 N 09АП-17809/2014 по делу N А40-181674/2013 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).

Также правила об извещении лица считаются нарушенными в случаях, если:
— процессуально значимое действие (составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении) совершено при отсутствии сведений о вручении извещения при его направлении ;
———————————
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу N А60-5061/2009-С9; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А81-2442/2010 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).

— процессуальный документ (протокол об административном правонарушении) составлен не в день, который указан в извещении о времени и месте его составления, и в отсутствие лица, в отношении которого он составляется .
———————————
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 по делу N А18-369/2010 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).

Наличие подобных нарушений, на наш взгляд, обусловлено отсутствием в действующем законодательстве четких критериев, позволяющих определить, какое извещение является надлежащим, а какое нет.
До недавнего времени в КоАП РФ не было установлено даже требований к тому, как следует извещать лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" была введена статья 25.15, устанавливающая, как необходимо извещать участников дела об административном правонарушении и куда направлять корреспонденцию. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ органы административной юрисдикции обязаны извещать и вызывать участников дела заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение его адресату. Согласно частям 2, 3, 4 указанной статьи извещения направляются по месту жительства, если участником дела является гражданин, и по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, если участником дела является юридическое лицо. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, то извещение направляется также по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, то суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляют извещение также по этому адресу. В таком случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному адресу.
———————————
Федеральный закон от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // Российская газета. 2011. 10 декабря.

Таким образом, в ст. 25.15 КоАП РФ в качестве критериев надлежащего извещения установлены способ и место его направления. Вместе с тем даже наличие указанных критериев не позволяет определить, что делать, если извещение направлено так, как указано в статье КоАП РФ, но уведомление о вручении извещения органом административной юрисдикции к моменту совершения процессуально значимого действия не получено либо извещение адресату не было вручено, о чем орган почтовой связи уведомил административный орган. Отсутствие законодательно установленного алгоритма последующих действий должностных лиц в таких ситуациях приводит к совершению большинства ошибок. Устранить данный пробел можно, указав в законе случаи, позволяющие считать извещение надлежащим при его фактическом неполучении, то есть критерии надлежащего извещения.
Подобные критерии установлены, например, для судебных извещений в гражданском и арбитражном процессе. Так, в соответствии со ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. ч. 2 и 3 ст. 122 АПК РФ. Если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, то надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что критерии, установленные для судебных извещений, применяются арбитражными судами для оценки качества извещений, направляемых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях . Вместе с тем применение указанных подходов является обязательным лишь для судов. В связи с этим органы исполнительной власти — зачастую не имея четких представлений о том, могут ли они совершить процессуальное действие, — совершая его, нарушают права лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Следствием таких нарушений становится незаконность вынесенных постановлений.
———————————
См., напр.: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А58-169/2011; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 N 07АП-1792/10 по делу N А03-13250/2010 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 04.08.2014).

Читать дальше:  Как заказать реестр собственников мкд в росреестре

Полагаем, что в КоАП РФ должны быть определены такие же требования к извещениям, как в гражданском и арбитражном процессе. Их нормативное установление создаст предпосылки для исключения нарушений прав граждан при извещении. Кроме того, наличие таких критериев, на наш взгляд, будет способствовать соблюдению принципа неотвратимости ответственности, поскольку позволит сократить количество случаев, при которых лицо, злоупотребляя правом и уклоняясь от получения извещения, пытается избежать административной ответственности. Установление требований к надлежащему извещению облегчит работу контролирующих органов, поскольку эти критерии станут определенным стандартом, на соответствие которому будут оцениваться действия должностных лиц.

Что является надлежащим уведомлением (о проведении проверки; о месте, дате, времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении).

Лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. При этом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных сохранившего силу постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что: при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10); при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ (п. 24); КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 01.01.2001 N51-ФЗ (ред. от 01.01.2001) (далее — ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение заказного письма с уведомлением расценивается как злоупотреблением права, так в соответствии со ст. 9 ГК РФ гражданами и юридическими лицам осуществление гражданских прав по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод о том, что административный орган должен принять еще какие-либо меры для извещения (повторно), не принимается апелляционными судами, так как он не имеет правового обоснования. Законодательство не возлагает обязанности на орган совершать повторные уведомления.

Подтверждением надлежащего уведомления считается:

1.уведомление о вручении почтового отправления адресату;

2. конверт с указанным уведомлением (возврат письма);

3. сведения с сайта Почты России — «отслеживание почтовых отправлений» — (на дату приглашения) в которых отражены следующие операции: прием, обработка, о неудачных попытках вручения, адресат заберет сам, вручение адресату либо истек срок хранения, покинуло сортировочный центр и возвращено отправителю.

Надлежащее извещение юридических лиц осуществляется по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

Следовательно, составленное (постановление/ протокол) без участия физического лица, законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения, то есть без нарушения требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности вынесено с соблюдением установленной процедуры.

Закон не запрещает органу заблаговременно уведомить проверяемое лицо о намерении возбудить производство по делу об административном правонарушении после составления акта проверки.

Добавить комментарий

Your email address will not be published. Required fields are marked ( Обязательно )

Adblock detector