Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53
Вы здесь:  / Юридические справки / Ненадлежащий способ защиты права судебная практика

Ненадлежащий способ защиты права судебная практика

Суть спора

ООО "МаГ", ссылаясь на то, что уже восстановило железнодорожный тупик и понесло в связи с этим расходы, но теперь не может использовать тупик для собственных нужд, обратилось в арбитражный суд. Требование о взыскании данных расходов было адресовано ОАО "Группа "Илим" (правопреемник Комплекса), однако ООО "МаГ" первоначально определило взыскиваемую сумму как сумму убытков.

В дальнейшем ООО "МаГ" уточнило требование (взыскание неосновательного обогащения). Однако суд первой инстанции не принял изменение предмета иска. В связи с этим данный суд, основываясь на незаключенности договора субаренды, установленной ранее судом по другому делу, пришел к выводу, что убытки вследствие неисполнения договора у истца не возникли, и отказал в удовлетворении иска. При этом суд не в полном объеме исследовал доказательства, представленные истцом.

При рассмотрении данного дела возник следующий вопрос: является ли ошибка истца в квалификации спорного правоотношения достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований?

В качестве примера можно привести практику рассмотрения иска о "признании недействительным зарегистрированного права собственности". Данный иск был признан ненадлежащим способом защиты в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, и только этого основания было достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований (см., например, Определение ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-11988/10 по делу N А41-17109/07, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2010 N Ф03-2487/2010, ФАС Московского округа от 07.05.2010 N КГ-А41/4247-10-П, ФАС Поволжского округа от 06.04.2010 по делу N А57-11021/2009, ФАС Центрального округа от 08.04.2010 по делу N А14-5777/2009/189/13).

Данная единообразная позиция в судебной практике заставляла участников гражданского оборота повторно обращаться в суд с тождественным по существу, но иначе сформулированным требованием. Иллюстрацией этого может послужить дело, разрешенное в конечном итоге Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008.

В указанном деле истец трижды прошел первую, апелляционную и кассационную инстанции, предъявляя по-разному сформулированное требование вернуть ему "2/3 трансформаторной подстанции". Суды, за исключением Президиума ВАС РФ, отказывали в удовлетворении иска из-за неверного способа защиты нарушенного права.

Однако в п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее — Постановление N 10/22) были даны следующие разъяснения.

1. Вывод суда (на стадии принятия иска) о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

2. Суд должен определить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

3. Принимая решение (разрешая спор по существу), суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

4. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права сама по себе не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные разъяснения легли в основу сформировавшейся в практике ВАС РФ правовой позиции, согласно которой ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008, Определение ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-6209/10 по делу N А12-17190/2009).

В судебной практике довольно часто встречается ситуация, схожая с описанной: истец подает иск о взыскании задолженности по договору или о взыскании убытков, однако суд в ходе рассмотрения дела признает договор незаключенным, а спорную сумму квалифицирует как неосновательное обогащение.

Суды по-разному разрешают данную ситуацию. В некоторых случаях установление судом ошибочности квалификации истцом спорных отношений рассматривается как основание отказа в удовлетворении иска в связи с выбором неверного способа защиты (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 по делу N А46-1251/2010). В ряде случаев суды, напротив, не отказывают в удовлетворении иска из-за ошибки истца, поскольку она не изменяет существо требования (например, взыскание денежных средств). В частности, второго подхода придерживается ФАС Северо-Кавказского округа (Постановления от 20.12.2010 по делу N А32-48133/2009, от 03.03.2010 по делу N А32-7043/2009, от 03.02.2010 по делу N А63-2532/2009, от 26.12.2008 N Ф08-7257/2008 по делу N А22-474/2008/10-43, от 04.08.2008 N Ф08-4302/2008 по делу N А63-3578/2005-С1). Данная позиция основана на разъяснениях, содержащихся в п. 3 Постановления N 10/22.

Также в рассматриваемом деле возник вопрос о том, вправе ли суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение, если установит ошибку истца в квалификации спорных отношений, которая могла повлиять на правильность выводов судов нижестоящих инстанций. После принятия Постановления N 10/22 суды кассационных инстанций, как правило, направляют такие дела на новое рас! смотрение (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу N А32-48133/2009, ФАС Уральского округа от 26.10.2010 N Ф09-8855/10-С6 по делу N А07-6158/2010, ФАС Центрального округа от 30.07.2010 по делу N А62-3787/09).

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций на том основании, что данное исковое требование следовало рассматривать как взыскание неосновательного обогащения.

Однако суд данной инстанции в связи с неотносимостью представленных истцом доказательств к обстоятельствам неосновательного обогащения ответчика также отказал в удовлетворении иска.

ВАС РФ в Определении от 16.08.2010 N ВАС-8467/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ указала, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело как по иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, мотивировали отказ в удовлетворении иска лишь незаключенностью договора субаренды. Суды данных инстанций ограничили предмет доказывания обстоятельств по делу, не проверяли и не оценивали другие доказательства, предъявленные истцом, то есть не в полной мере оценили фактические обстоятельства дела. Поэтому суд кассационной инстанции в случае отмены судебных актов нижестоящих инстанций мог направить дело на новое рассмотрение, а не отказывать в удовлетворении иска.

Кроме того, в данном Определении судебная коллегия ВАС РФ подчеркнула, что отказ в удовлетворении иска не был мотивирован судом кассационной инстанции.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Однако в данном деле Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

1. Суд, рассматривая дело, должен с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, в том числе и тогда, когда истец ошибся в квалификации этих отношений.

Следует отметить, что в судебной практике и ранее были примеры самостоятельного определения судом характера отношений и разрешения спора, если истец ошибался в квалификации отношений (см. например, Определение ВАС РФ от 02.08.2010 N ВАС-5723/10 по делу N А17-7453/2008).

2. Квалификация в данном деле взыскиваемой денежной суммы как неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

Необходимо обратить внимание на то, что переквалификация требуемой истцом денежной суммы с убытков на неосновательное обогащение может рассматриваться судом и как изменение предмета иска (Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 N КГ-А40/13838-10), и как отсутствие такого изменения (Определение ВАС РФ от 03.07.2009 N ВАС-8273/09 по делу N А19-658/08-61, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 по делу N А01-1071/2006, ФАС Уральско го округа от 25.02.2010 N Ф09-855/10-С4).

3. В случае ошибки истца в квалификации спорных отношений, способной повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение.

Приведенные правовые позиции основаны на том, что ошибка истца в квалификации спорных правоотношений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Это соответствует разъяснениям п. 3 Постановления N 10/22.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толко! вание правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

Материал подготовлен с использованием информационного ресурса http://www.consultant.ru/

Если вы столкнулись с подобной проблемой обращайтесь к юристам Бизнес консультации "Верное решение" по телефону +7 (812) 425-33-58 или электронной почте vernoe@yandex.ru

Наши услуги

Юридические услуги для организаций и ИП. Бухгалтерские услуги. Абонентское юридическое обслуживание организаций. Корпоративные споры. Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью. Юридические услуги для граждан. Медиация конфликтов.

Успешные дела

Третейская оговорка в договоре. Споры, возникающие из договора аренды. Недобросовестные действия конкурента. Взыскание компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Дела, связанные с договором подряда.

Читать дальше:  Как обезопасить себя от получения поддельных денег

Клиенты о нас

© 2010 — 2019 г. «Верное решение». Все права защищены. Карта сайта
Использование информации с сайта возможно только при наличии ссылки на сайт.

Замена истцом первоначально избранного способа защиты своих прав возможна в тех случаях, когда истец изначально выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Например, собственник имущества узнал о том, что его имущество без его согласия было продано третьему лицу, и предъявил в суд требование о признании сделки недействительной вместо требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Верховный суд РФ разъяснил, что, если при принятии искового заявления судья придет к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, это обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения. В таком случае суд на этапе подготовки дела к судебному разбирательству выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, чтобы определить, какие нормы права должны быть применены при разрешении спора. Такие разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ранее ВАС РФ разъяснял, что, если имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и собственник предъявил иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, арбитражные суды вправе самостоятельно изменить квалификацию ненадлежаще избранного истцом способа защиты (п. 35 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако, если истец заметил, что выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, целесообразно не дожидаться решения суда и самостоятельно устранить выявленные недостатки путем изменения предмета иска.

Если истец не заменит ненадлежащий способ защиты своих прав на надлежащий, то арбитражный суд может принять судебный акт в пользу ответчика.

Пример из практики: суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав

Комитет лесного хозяйства обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными двух договоров купли-продажи земельных участков между администрацией района и коммерческой организацией и о применении последствий их недействительности.

Исковые требования были мотивированы тем, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, в связи с чем имеют особый правовой режим. Продавая земельные участки, администрация района вышла за пределы своих полномочий, что, по мнению истца, влечет недействительность заключенных договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры не нарушают прав истца. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, которые установлены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Для того чтобы применить тот или иной способ защиты, нужно иметь в виду, что он должен обеспечивать восстановление нарушенного права истца.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество можно оспорить путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Целью обращения истца с заявленным иском является оспаривание зарегистрированного права собственности одного из ответчиков на спорные земельные участки. Эти участки, по мнению истца, являются землями лесного фонда. По этой причине истец намерен вернуть объекты недвижимости лицу, которое не имело права их отчуждать.

Однако истец при обращении в суд выбрал неверный способ защиты.

Сложившаяся судебная практика сформулировала подходы к разграничению иска виндикационного и иска о применении последствий недействительности сделки. Согласно этим подходам данные иски не могут замещать друг друга, а истец не может выбирать их произвольно по своему усмотрению.

Виндикационный иск представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

С практической точки зрения требования о виндикации и требования о реституции разграничиваются в зависимости от того, какая юридическая связь имеется между сторонами спора. Если истец и ответчик – стороны недействительной сделки, в результате которой спорное имущество получено ответчиком, то между ними исключен виндикационный иск об истребовании этого имущества. Если же их не связывает эта сделка, то возможен иск виндикационный.

Таким образом, права истца, который не является стороной по оспариваемой сделке, не подлежат защите с использованием правового механизма, который установлен в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» и в пункте 35 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалованные судебные акты без изменения (постановление ФАС Московского округа от 1 августа 2014 г. по делу № А41-31933/13).

При этом если истец избрал надлежащий способ защиты своих прав, но неправильно его обозначил в исковом заявлении (например, истец предъявил иск о признании прекращенным права ответчика, зарегистрированного в ЕГРП, тогда как подобный иск именуется требованием о признании права или обременения отсутствующим), то в таком случае в иске не может быть отказано. Соответственно, и менять предмет иска в этом случае не нужно. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 4372/10.

Внимание! Истец не вправе одновременно изменить предмет и основания иска

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения предмета и основания иска. Это означает не только запрет сразу заявлять ходатайства об изменении предмета и основания иска, но и запрет в рамках одного процесса последовательно заявлять два или несколько разных ходатайств, сначала об изменении предмета иска, а затем и об изменении основания иска (или наоборот).

Например, истец не вправе заменить требование о признании договора недействительным на требование о расторжении договора (изменение предмета иска), которое основывается на совершенно других обстоятельствах дела (изменение оснований иска).

Это объясняется тем, что если изменить и предмет, и основание иска, то в результате получится новый иск, не тождественный предыдущему. Однако статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает лишь изменение отдельных элементов уже предъявленного иска, но не замену одного иска другим. В таких случаях заявителю нужно предъявлять в арбитражный суд новое исковое требование в общем порядке. В то же время не будут считаться изменением основания иска ссылки на новые нормы права и судебную практику, а также представление новых доказательств.

Если истец все же заявит ходатайство об одновременном изменении предмета и основания иска, то арбитражный суд откажет в удовлетворении такого ходатайства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. по делу № А56-34500/2006). Даже если арбитражный суд первой инстанции не усмотрит процессуальных нарушений со стороны заявителя и удовлетворит такое ходатайство, то на практике это может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в вышестоящем суде.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты в связи с тем, что истец одновременно изменил предмет и основание иска

ОАО «Газпром» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости и об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект недвижимости.

В суде первой инстанции заявитель обратился с ходатайством об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил признать право собственности на спорный объект недвижимости. Тем же ходатайством истец просил заменить ненадлежащего ответчика – Управление Росреестра по Москве на надлежащего – Департамент имущества города Москвы, а само Управление Росреестра по Москве привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции ходатайство заявителя удовлетворил и вынес решение по измененным исковым требованиям, признав право собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

Читать дальше:  Кто выписывает исполнительный лист по решению суда

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

На решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба, в которой было указано на незаконность принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения дела указал следующее.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абз. 4 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Предметом первоначального заявления, которое было предъявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являлось требование о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества по основаниям незаконности данного отказа, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Между тем предметом новых уточненных требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, явилось требование о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости по основаниям создания заявителем для себя данного объекта в соответствии с законом (ст. 218, 219 ГК РФ). При этом уточненные требования были предъявлены к новому лицу – Департаменту имущества города Москвы, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, заявителем по делу были одновременно изменены предмет и основания первоначально заявленных требований, а также заменено лицо, к которому изначально были предъявлены требования. При этом суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанные уточнения. Суд апелляционной инстанции также не устранил данное нарушение, необоснованно указав на тождество оснований первоначальных и новых требований.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконных судебных актов, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанных судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду первой инстанции было указано предложить заявителю уточнить свои требования исходя из первоначально предъявленных (постановление ФАС Московского округа от 24 января 2012 г. по делу № А40-96518/10-23-824).

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. по делу № А49-2177/2011.

В то же время в отдельных случаях вышестоящие суды не отменяют решение суда, если в процессе рассмотрения дела истец изменил одновременно предмет и основание иска. Суды мотивируют это тем, что данное нарушение не привело к неправильному разрешению дела по существу, а также к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Пример из практики: суд кассационной инстанции указал, что одновременное изменение истцом предмета и оснований иска не может служить основанием для отмены обжалованного решения, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта

Истец (ОАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику (Управлению Росреестра по Приморскому краю) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости в установленный законом срок.

В процессе судебного разбирательства истец изменил свои требования и со ссылкой на иные обстоятельства спора просил признать за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также о замене ненадлежащего ответчика на территориальное управление Росимущества в Приморском крае. Суд первой инстанции принял изменение иска, а также произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражный суд первой инстанции вынес решение, которым исковые требования удовлетворил.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Решение суда было обжаловано в суд кассационной инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывалось, что в процессе разбирательства дела в суде первой инстанции были одновременно изменены предмет и основание искового заявления, что не допускается в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы о том, что в нарушение в ходе судебного разбирательства истец одновременно изменил предмет и основание искового заявления, указав следующее.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае основание для изменения или отмены решения суда отсутствует, поскольку не наступили названные в процессуальном законе последствия – нарушение не привело и не могло привести к принятию неправосудного судебного акта.

Поскольку данное нарушение процессуальных норм не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не привело к принятию неправильного решения, то в таком случае принятие судом к рассмотрению уточненных исковых требований не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 сентября 2010 г. по делу № А51-19299/2009).

Таким образом, если истец, несмотря на установленный запрет, все-таки одновременно изменил и предмет, и основание иска, то в вышестоящем суде при обсуждении этого вопроса он может ссылаться на то, что это не привело к неправильному разрешению дела по существу. Однако есть риск, что вышестоящий суд посчитает данный довод необоснованным и отклонит его.

Уточнение истцом первоначально заявленных исковых требований

В зависимости от конкретной ситуации истец может увеличить или уменьшить число материально-правовых требований к ответчику.

Как правило, истец уточняет предмет иска путем добавления новых материально-правовых требований.

Пример уточнения предмета иска путем добавления новых материально-правовых требований к ответчику

Стороны заключили договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества.

Впоследствии арендодатель выяснил, что арендатор использует переданное ему имущество не по целевому назначению.

Арендодатель на основании части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предъявил в арбитражный суд иск о расторжении договора аренды.

Однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что из-за нецелевого использования арендованному имуществу был нанесен существенный вред, в результате чего у арендодателя возникли убытки.

В таком случае истец (арендодатель) вправе изменить предмет иска, дополнив первоначальное требование к ответчику о расторжении договора новым требованием – о возмещении убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Однако в отдельных случаях истцу необходимо исключить некоторые из первоначально заявленных требований. Например, ввиду нецелесообразности их дальнейшего рассмотрения в суде, поскольку ответчик такие требования исполнил добровольно.

Пример уточнения предмета иска путем сокращения материально-правовых требований к ответчику

Стороны заключили договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества.

По истечении срока аренды арендодатель отказался продолжать сдавать помещение в аренду, о чем уведомил арендатора. Однако арендатор не вернул арендодателю объект аренды по истечении срока действия договора.

Арендодатель на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о возврате недвижимого имущества и об оплате фактического пользования имуществом.

В процессе рассмотрения дела ответчик (арендатор) освободил арендованное имущество и передал его по акту истцу (арендодателю).

В таком случае истец (арендодатель) вправе изменить предмет иска, исключив из него требование о возврате имущества и оставив для рассмотрения в суде только требование об оплате фактического пользования объектом аренды за период просрочки возврата имущества (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Читать дальше:  Можно ли больничные выплатить вместе с зарплатой

Ненадлежащий способ защиты прав — знакомая большинству юристов роковая формулировка в судебном акте. Значение выбора способа защиты прав при обращении с исковым заявлением трудно переоценить. Не будет преувеличением предположить, что верный выбор составит не менее 50% успеха для исхода дела, поскольку ошибочно сформулированное требование сулит большую вероятность отказа в иске по данному самостоятельному основанию.

Корпоративные споры не являются исключением. Специальные способы охраны прав компаний и их участников предусмотрены законами об АО и ООО в разрозненных нормах. Применимы и общие способы защиты прав (ст. 12 ГК РФ). Перечень вариантов не ограничен и зависит от фантазии заявителя.

Оценку выбранному механизму дает суд. Лишь суд в конечном итоге решает – соответствует ли то, что просит истец, тому, каким образом нарушены его права, и перспективе их восстановления через заявленное требование.

Изучение арбитражной практики показывает, что отрицательные решения по основанию выбора ненадлежащего способа защиты прав можно подразделить на две категории:

— эпизоды, когда нормами права разработаны конкретные виды требований, а заявитель просит другого;

— случаи, когда способы защиты прав для определенной ситуации законодательно не установлены, но, по мнению суда, выбранный метод не отвечает характеру правоотношений либо не восстановит нарушенное право.

Рассмотрим подробнее каждую категорию на примерах.

1) О случаях, когда законодатель предусмотрел специальные способы защиты пр ав.

Постановление Пятого ААС от 01.10.2015 по делу № А51-7966/2015:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ каждый может отстаивать предоставленные ему гражданские права способами, установленными законом. Способы защиты в части случаев обусловлены предписанием правовых норм, регулирующих данное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, заинтересованные лица могут воспользоваться лишь этим способом.

Определение ВС РФ № 305-ЭС15-12238 от 05.10.2015 по делу № А40-60292/2014:

Акционер Московского завода плавленных сыров «Карат» потребовал от Банка выкупить принадлежащие ему акции. Требование мотивировано тем, что Банк с аффилированными лицами являлся собственником более 30% акций общества «Карат» и не предложил оставшимся акционерам выкупить принадлежащие им акции, как это предусмотрено ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

Первая инстанция поддержала заявителя; апелляция, кассация и ВС РФ отказали в требовании: Законом об акционерных обществах предусмотрено особое последствие несоблюдения правила о направлении предложения — до даты его направления ограничивается количество голосующих акций такого акционера. Также налагается административный штраф. Иных последствий не предусмотрено. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А40-132281/14:

Миноритарный акционер ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в исковом заявлении к ОАО «Газпром» потребовал выкупить принадлежащие ему акции. Требование вызвано тем, что ОАО «Газпром» заключило с ОАО «Роснефтегаз» сделку по покупке акций ОАО «Газпром газораспределение Калуга», в результате чего стало собственником более 75% голосующих акций. Ответчиком не соблюдена необходимость обязательной отправки предложения миноритарным акционерам, чем нарушены правила покупки акций. Однако суды трех инстанций отказали истцу.

2) О случаях, когда особые способы защиты прав законодательно не обозначены.

2.1. Выбранный способ защиты прав не соответствует существу спорных правоотношений.

Постановление АС Дальневосточного округа от 01.02.2016 по делу № А24-2078/2014:

Участник общества оспаривает передачу товара контрагенту общества как сделку с заинтересованностью, которая также совершена с выходом за пределы полномочий исполнительного органа. Имеется преюдициальный судебный акт в отношении факта: товар передавался по накладным для выполнения обязанностей по соглашениям об отступном. Суды трех инстанций признали, что спор носит корпоративный характер, так как заявлен между участником и обществом, посчитали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Действия по передаче товара во исполнение соглашений об отступном не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, что исключает возможность признания их недействительными в отрыве от оспаривания соглашений об отступном. А этого истец не просил.

Постановление Тринадцатого ААС от 29.12.2015 по делу №А42-5657/2015:

Два участника в обществе, между ними существует конфликт. Один из них взыскивает убытки со второго (являющегося ЕИО) в пользу общества: в сумме административных штрафов, наложенных мировым судом на фирму за нарушения при организации общих собраний. Размер штрафов 1,5 млн. рублей. Суд первой инстанции согласился с заявителем.

Именно истец содействовал увеличению размера убытков, когда оспаривал назначенное административное наказание, ссылаясь на недостаточную сумму вмененной санкции. Цель такого поведения – исключительно создание вреда обществу, а в конечном итоге, второму участнику — руководителю, что делает невозможной на основании ст. 10 ГК РФ реализацию права истца на судебную защиту. В отношениях между участниками компании должны применяться другие способы восстановления прав, нежели в рамках правоотношений между Обществом и ЕИО, или общим собранием и руководителем.

Перечень способов защиты, согласно статье 12 ГК РФ, является открытым, но должен быть определен законом. Непредоставление информации второму участнику стало последствием разногласий между ними, а не ошибками в управлении. Взыскание убытков невозможно.

2.2. Выбранный способ защиты не приведет к возобновлению нарушенного права.

Критерии выбора способа защиты прав нормативно не сформулированы. Однако в судебной практике сложилась четкая установка, что выбор определенного способа отстаивания гражданского права должен достигать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права. Несоответствие данному критерию влечет негативные последствия для истца.

Постановление АС МО от 08.04.2016 по делу № А40-34601/15:

Иск бывшей участницы ООО о признании недействительным решения общего собрания, на котором другие участники решили прекратить ее полномочия как ЕИО, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа внести сведения о ней как о действующем директоре. Опустим подробности данного дела с точки зрения соблюдения правил проведения собрания, о пропуске срока давности истицей и наличия преюдиции.

Нас интересует позиция судов по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании внести туда новые сведения.

Кассация: исходя из положений статей 12, 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ, ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, который не восстановит его предполагаемо нарушенное право, поскольку система законодательства не знает возможности признания недействительными записей в ЕГРЮЛ. Данные записи — это не индивидуальный правовой акт государственного органа, обжалованию подлежат лишь решения о государственной регистрации.

Однако сколько людей, столько и мнений. То же касается судей.

В деле № П07-4382/2015 Восемнадцатый ААС (Постановление от 18.08.2015) пришел к следующим выводам:

Охрана гражданских прав осуществляется, в том числе, через восстановление статуса, существовавшего до момента возникновения нарушения. В области корпоративных отношений восстановление контроля над деятельностью фирмы посредством восстановления первоначального положения, подлежит применению вне зависимости от того, как участник был лишен такого контроля.

При этом не должен становиться основанием для отказа тот факт, что законодательством не разработаны механизмы для устранения регистрирующим органом вызванного внесением в ЕГРЮЛ спорных сведений нарушения прав заинтересованных лиц в результате подачи другими лицами недостоверных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносятся ложные сведения.

Есть и судебные акты, в которых суд ограничивается лишь констатацией факта неправильного выбора способа защиты, не указывая, почему он пришел к такому выводу. При этом отказ в удовлетворении требования мотивируется только этим.

Постановление АС города Москвы по делу № А40-2792/2015 от 15.05.2015:

суд отказался признать незаконными действия генерального директора общества, связанные с отказом в предоставлении бухгалтерских документов для аудита, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Что хотел сказать суд – остается только додумывать. Апелляция оставила решение в силе, ничего нового не добавила.

О выборе надлежащих способов защиты прав нормативные акты говорят очень поверхностно. Процессуальное законодательство вообще не знает такого понятия, несмотря на то, что предъявление требования ненадлежащим истцом/к ненадлежащему ответчику следует из АПК РФ.

Существование целого пласта судебных актов, так или иначе связанных с оценкой судом выбранного способа защиты прав, говорит о необходимости повышенного внимания истцов к данному вопросу.

Нередко бывает, что уже в ходе судебного разбирательства суд дает понять, что не согласен с выбранным способом защиты прав, сообщает стороне о наличии права на уточнение требований, что впоследствии находит отражение в судебных актах в виде фраз «истец/заявитель не воспользовался правом на уточнение исковых требований» и т.п. Что делать с такими «подсказками»: воспользоваться или отказаться — решать заинтересованной стороне по делу. Однако при твердой уверенности в своем выборе будьте готовы отстаивать свою позицию вдвойне убедительными доводами и вооружитесь вескими доказательствами.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Добавить комментарий

Your email address will not be published. Required fields are marked ( Обязательно )

Adblock detector