Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53
Вы здесь:  / Юридические справки / Несчастный случай на производстве договор подряда

Несчастный случай на производстве договор подряда

ООО привлекло двух работников (отца и сына) по договору подряда для выполнения работ по монтажу инженерных систем и технологического оборудования. Подрядчики обязались соблюдать на объекте требования техники безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и противопожарной безопасности. Согласно договору заказчик не несет ответственности при несчастных случаях на производстве с подрядчиками в ходе исполнения договора подряда.

В период исполнения договора один из работников получил травму (падение при спуске в лестницы), в результате чего получил тяжелые телесные повреждения. Ему был выдан листок нетрудоспособности. После его обращения его в инспекцию труда было проведено расследование, по результатам которого установлены признаки наличия трудового договора между сторонами.

Работники обратились в суд с иском о признании договора подряда трудовым, обязании работодателя исчислить и уплатить страховые взносы и внести записи в трудовую книжку. Доказательством заключения именно трудового договора работники считают проведение инструктажа на рабочем месте, стажировки, аттестации, проверки знаний, подчинения установленному трудовому распорядку и контроль со стороны руководителя.

При этом отказ в оформлении трудового договора лишает их бесплатной медицинской помощи по ОМС, а также ограничивает их пенсионные права и права на соцстрахование.

Суд первой инстанции признал трудовой договор заключенным, обязал компанию уплатить взносы и внести записи в трудовые книжки. Суд сослался на указание в договоре трудовой функции, места работы и порядка оплаты труда.

Апелляция отменила решение, указав на пропуск срока на обращение в суд – истцы должны были узнать о нарушении их прав с момента подписания договора. Затем дело истребовано в ВС.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС (определение от 25 сентября 2017 г. N 66-КГ17-10) оставила в силе решение суда первой инстанции, указав на положения статей 11, 15, 56 и 67 ТК – трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При этом целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В данном случае в договорах и удостоверениях были определены место работы и должности истцов, порядок оплаты труда, они подчинялись установленному трудовому распорядку, их деятельность контролировал работодатель, с ними проведен инструктаж, они прошли стажировку, аттестацию по проверке знаний правил безопасности эксплуатации электроустановок потребителя. Истцам достоверно стало известно о том, что трудовые отношения фактически не оформлены, только после получения акта расследования несчастного случая, решил ВС, следовательно, и срок на обращение в суд не был пропущен.

Несчастный случай и договор гражданско-правового характера.

При рассмотрении договоров трудового и гражданско-правового, на предмет какой же из них привлекательнее, многие потенциальные работники сравнивают лишь финансовые выгоды, забывая про гарантии при несчастных случаях на производстве. Потому как, каждый уверен, что полностью застрахован от несчастных случаев.

Однако в реальности бывает не все так радужно.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В соответствии с п. 16 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утвержденного постановлением Минтруда РФ от 01.01.01 г. N 73, тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке (далее — доверенные лица пострадавшего). При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

Читать дальше:  График аннуитетных платежей с досрочным погашением

При возникновении несчастного случая с работником находящимся в трудовых отношениях, обязанности работодателя обозначены в статье 228 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой, приступать к расследованию несчастного случая работодатель обязан без промедления, не дожидаясь каких либо заявлений.

В соответствии с п. 28 Положения, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Оплата больничного листа лицам выполняющих работу по договорам ГПХ может производится только в случае наличия в договоре гражданско-правового характера условий об уплате страховых взносов. Также пострадавший в судебном порядке может потребовать возмещения вреда в объеме, установленном ст. 1085 ГК РФ. Не нужно говорить, что человек, который получил травму, не всегда имеет возможность хождения, по судебным инстанциям взыскивая средства на лечение и реабилитацию. При заключении же трудового договора, на работодателя сразу возлагаются обязанности по гарантиям и компенсациям при несчастном случае предусмотренные трудовым законодательством, вне зависимости от того, включены данные условия в трудовой договор или нет.

Статьи по теме

Если трудовые отношения с работником были оформлены по договору подряда и с ним произошел несчастный случай, а администрация отказывается оформлять акт о несчастном случае, необходимо установить факт трудовых отношений через суд. Расскажем о подобном случае на конкретном примере.

Если трудовые отношения с работником были оформлены по договору подряда и с ним произошел несчастный случай, а администрация отказывается оформлять акт о несчастном случае, необходимо установить факт трудовых отношений через суд. Расскажем о подобном случае на конкретном примере.

Новосокольнический районный федеральный суд Псковской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великолукского транспортного прокурора в защиту интересов работника О. к ОАО “РЖД” о признании договоров подряда и возмездного оказания услуг недействительными, установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отказа в оформлении акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности проведения расследования несчастного случая на производстве и составлении акта формы Н-1, установил следующее.

Великолукский транспортный прокурор в защиту интересов работника О. в обоснование иска указал на то, что с 30 июня 2004 г. по 23 декабря 2007 г. О. исполнял обязанности по охране базы комплектации Новосокольнической дистанции пути, являющейся структурным подразделением ответчика. Во время работы 23 декабря 2007 г. он задержал проникшего на базу с целью хищения имущества человека, который, пытаясь освободиться, умышленно нанес О. несколько ударов металлическим предметом по голове, причинив тяжкий вред здоровью.

Ответчик отказался признать происшествие несчастным случаем на производстве и не оформил акт Н-1, сославшись на то, что О. исполнял обязанности по охране базы комплектации не по трудовому договору, а по договору гражданско-правового характера. По мнению прокурора, данный отказ является незаконным. Приступив к охране базы комплектации, О. с 30 июня 2004 г. по 31 июля 2006 г. заключал с ОАО “РЖД” договора подряда, а с 1 августа 2006 г. по 29 декабря 2007 г. – договора возмездного оказания услуг. Однако указанные договора гражданско-правового характера фактически регулировали трудовые отношения между О. и ОАО “РЖД”, поскольку они заключались не на разовые конкретные работы, а на выполнение одних и тех же работ в течение длительного времени с одним и тем же лицом и с установлением оплаты. Работа выполнялась по графику, утвержденному администрацией ОАО “РЖД”.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к данным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в соответствии с которыми обязанность расследования и учета несчастных случаев на производстве лежит на работодателе.
В судебном заседании прокурор поддержал указанные требования.

Читать дальше:  Заявление о мошенничестве в полицию образец 2018

О. в связи с невозможностью передвигаться самостоятельно в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направлял. В своих письменных объяснениях он поддержал требования прокурора.

Представитель ответчика ОАО “РЖД” исковые требования не признал. Доводы истца о необходимости применения к договорам гражданско-правового характера норм трудовых правоотношений он посчитал необоснованными, сославшись на то, что эти договора заключили правоспособные субъекты, по собственной воле, оговорив условия – охрана объекта за причитающееся денежное вознаграждение.

При этом отсутствовали следующие признаки трудовых правоотношений:

  • Должность охранника не была включена в штатное расписание предприятия;
  • договор не устанавливал трудовые функции, рабочее время, нормы выработки;
  • табель учета рабочего времени не велся;
  • не предусматривалось подчинение О. приказам и распоряжениям администрации, правилам внутреннего трудового распорядка, возложение на него дисциплинарной ответственности;
  • отсутствовала система поощрений.

Представитель ответчика полагал, что расследование несчастного случая, происшедшего с О. во время охраны объекта, должен вести государственный инспектор труда.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен представитель регионального Фонда социального страхования РФ, который направил в суд письменное обращение с возражениями по иску. Фонд считает, что отношения по трудовому договору между О. и ответчиком нельзя признать трудовыми, поскольку пострадавший не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации и отсутствовал табель рабочего времени.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, с 30 июня 2004 г. по 31 июля 2006 г. между О. и ответчиком заключались договора подряда, суть которых сводилась к тому, что исполнитель в срок, предусмотренный договором, выполняет работы по охране объектов заказчика (ОАО “РЖД”), а заказчик производит оплату выполненных работ и предоставляет необходимые для их выполнения технические средства.

В период с 1 августа 2006 г. по 29 декабря 2007 г. между исполнителем и заказчиком заключались договора возмездного оказания услуг на тех же условиях. К исполнению договоров О. приступил 5 июля 2004 г.

Согласно главам 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующим отношения сторон по договорам подряда и возмездного оказания услуг, указанные договора заключаются на выполнение работы с передачей ее результатов заказчику, при этом определяются начальный и конечный сроки выполнения работы, ее оплата.

В судебном заседании установлено, что фактические отношения между ОАО “РЖД” и О. отличались от заключенных договоров подряда и возмездного оказания услуг, а также от положений глав 37, 39 ГК РФ.

Так, согласно показаниям свидетелей С. и П., заключивших такие же договора с ОАО “РЖД” на охрану базы комплектации Новосокольнической дистанции пути, их совместная с О. деятельность была организована следующим образом. Администрация без участия охранников составляла скользящий график выхода на дежурство. В начале рабочей смены каждый охранник принимал дежурство, о чем делал отметку в предоставленном ад-министрацией журнале, такая же отметка делалась и при сдаче дежурства. Учет отработанного времени вела администрация, которая корректировала график выхода на работу и ее оплату в случае пропуска смены кем-нибудь из охранников. Помимо охраны объекта они по указанию представителя администрации выполняли работы по прополке территории, очистке ее от мусора и снега, ремонту служебного помещения. Плата за выполненную работу перечислялась им дважды в месяц в те же дни, что и работникам, принятым по трудовым договорам. Все охранники обеспечивались необходимыми в работе спецсредствами – фонарем, рацией.

Читать дальше:  Как пишется записка учителю от родителей образец

В правилах внутреннего трудового распорядка для работников Новосокольнической дистанции пути, принятых по трудовому договору, предусмотрены условия, аналогичные условиям, в которых исполняли обязанности лица, привлеченные к работе по гражданско-правовым договорам:

  • правильная организация труда;
  • обеспечение сырьем и оборудованием;
  • возможность выхода на работу с предоставлением выходных по скользящему графику;
  • выплата заработной платы два раза в месяц;
  • необходимость отметить свой приход на работу и уход с работы.

В статьях 22, 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее − ТК РФ) и др. также содержатся положения, которые возлагают на работодателя обязанность предоставлять работу, обеспечивать необходимые условия труда и средства для выполнения работы, вести учет рабочего времени, отработанного каждым работником, выплачивать заработную плату.

Таким образом, ответчик, определяя порядок рабочего времени О. путем составления графика, привлекая его помимо обязанностей, предусмотренных договором по охране объекта, к очистке территории, ремонту служебного помещения, обеспечивая необходимые условия труда путем предоставления служебного помещения и оборудования, осуществляя учет рабочего времени, фактически перешел к трудовым правоотношениям.

Эти обстоятельства в прошлом признавал и сам ответчик. Так, из акта от 13.11.2007 документальной ревизии финансовохозяйственной деятельности Новосокольнической дистанции пути, проведенной ревизором М. отдела по контролю расходов финансовой службы Октябрьской железной дороги, следует, что договора гражданско-правового характера на охрану базы комплектации, уборку помещений и т. д. заключались с одними и теми же лицами в течение длительного времени, т. е. фактически они являются трудовыми договорами.

Согласно ст. 11 ТК РФ суд, убедившись, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения, применяет положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Это положение закона дает основание признать гражданско-правовые договора между О. и ответчиком (ОАО “РЖД”) недействительными.
Согласно главе 36 ТК РФ работодатель обязан расследовать несчастные случаи на производстве.

Факт несчастного случая, произошедшего с О., не оспаривается ответчиком, подтвержден имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств иск прокурора подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил:

  • иск Великолукского транспортного прокурора в защиту интересов О. удовлетворить;
  • признать договора подряда и возмездного оказания услуг, заключенные между ОАО “РЖД” и О. с 30 июня 2004 г. по 29 декабря 2007 г. недействительными, установить факт наличия трудовых отношений между О. и ОАО “РЖД” с 5 июля 2004 г. по настоящее время;
  • признать незаконным отказ ОАО“РЖД”в расследовании факта несчастного случая на производстве, произошедшего с О. 23 декабря 2007 г., обязать ОАО “РЖД” провести расследование указанного несчастного случая с составлением акта предусмотренной законодательством формы.

Добавить комментарий

Your email address will not be published. Required fields are marked ( Обязательно )

Adblock detector