Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53
Вы здесь:  / Юридические справки / Нет расшифровки подписи в акте выполненных работ

Нет расшифровки подписи в акте выполненных работ

Действителен ли акт сдачи-приемки работ, в котором заказчик не расшифровал свою подпись? Все зависит от конкретных обстоятельств дела (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2009 по делу № А45-5891/2009).

Акционерное общество, оказывающее транспортно-экспедиционные услуги по грузовой перевозке (далее — экспедитор), обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика — строительной компании задолженности по оплате оказанных услуг.

Казалось бы, простое беспроигрышное дело, ведь главное доказательство оказания услуг — подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, который был представлен суду экспедитором.

Суд первой инстанции безоговорочно удовлетворил требования экспедитора. Но апелляционная инстанция приняла противоположное решение.

Дело в том, что в акте сдачи-приемки работ не было расшифровки подписи заказчика. На этом основании суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательства оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по грузовой перевозке ответчику отсутствуют, так как акт сдачи-приемки работ от имени ответчика подписан неустановленным лицом.

И только кассационная инстанция расставила все точки над i. Суд пришел к выводу, что отсутствие расшифровки подписи заказчика в акте сдачи-приемки работ в данном случае не имеет значения, поскольку в нем есть подпись руководителя и оттиск печати организации, принявшей услуги, что свидетельствует о надлежащем оформлении первичных учетных документов согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В то же время нелишним будет требовать от контрагента расшифровать подпись при подписании акта сдачи-приемки. Фамилии с инициалами достаточно.

Достаточно ли ставить просто подпись и заверять ее печатью руководителя?

Расписываюсь в документах по устной просьбе руководителя. Доверенности нет, есть только печать. Удаленная работа.

Такой акт без доверенности считается недействительным.

Добрый день! Проблемы могут возникнуть у другой стороны, в случае спорной ситуации. С ув. адвокат О.А.Клопов.

Подпись здесь даже важнее печати.

Только руководитель имеет право подписать акт без доверенности.

Несмотря на то, что законодательством не определена четкая форма акта, все же этот документ является важным подтверждением факта выполнения работ. Известны случаи спорных вопросов в оплате исполнителю было отказано из-за того, что акты подписывали не уполномоченные на это лица.

Уважаемый Федор, г.Димитровград !

Именно расшифрованная ПОДПИСЬ правомочного лица с приложением Подлинника выданной Доверенности, в Акте сдачи-приёмки выполненных работ, является доказательством подписания данного Акта.

Наличие или отсутствия Печати на Акте сдачи-приёмки выполненных работ, является НЕ обязательным условием признания действительности документа(Акта).

Желаю вам удачи Владимир Николаевич

А разве печать не заверяет подлинность документа?Печать руководителя? В акте не указана даже Фамилия руководителя.Руководитель ИП а у ИП может вообще даже печати не быть.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Читать дальше:  Закон о гражданстве российской федерации 2002 года

В п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" указано, что первичные учетные документы обязательно должны содержать наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также их личные подписи.

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В некоторых судебных решениях указывается, что документы, в которых отсутствуют расшифровки подписей, не могут подтверждать расходы.

В то же время есть судебные решения, согласно которым расшифровка подписи не является основанием для признания документа недействительным.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расходы признать нельзя

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2012 N Ф09-7003/12 по делу N А60-36999/2011

Суд отказал в признании расходов в том числе потому, что в документах отсутствовали расшифровки подписей.

Аналогичные выводы содержит.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 по делу N А82-1814/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2010 по делу N А82-2227/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2010 по делу N А28-10410/2009 (Определением ВАС РФ от 30.07.2010 N ВАС-10026/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2011 по делу N А78-6877/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А74-1250/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по делу N А58-5163/2009 (Определением ВАС РФ от 06.06.2011 N ВАС-4338/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 N А19-3256/08-50-Ф02-5280/08 по делу N А19-3256/08-50

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2008 N А19-7918/07-56-41-Ф02-4698/08 по делу N А19-7918/07-56-41

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А46-14429/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А55-3382/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2011 по делу N А72-421/2011 (Определением ВАС РФ от 10.02.2012 N ВАС-1344/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А65-222/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2010 по делу N А57-7689/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А57-16848/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А52-4702/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2010 по делу N А44-4/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А52-6884/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу N А13-3905/2009 (Определением ВАС РФ от 26.01.2011 N ВАС-18427/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2010 по делу N А05-14502/2009

Читать дальше:  Заставили написать заявление по собственному желанию

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А13-904/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2010 по делу N А13-11295/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по делу N А32-28104/2009-19/567 (Определением ВАС РФ от 28.01.2011 N ВАС-187/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2011 по делу N А23-4653/10А-21-219

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2010 по делу N А38-2644/2009

Суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что представленные документы не имели расшифровок подписей.

Аналогичные выводы содержит.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2009 по делу N А82-13773/2008-99

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.08.2006, 02.08.2006 N Ф03-А73/06-2/2540 по делу N А73-15382/2005-18

Суд указал, что документы, подтверждающие расходы и не соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль. При этом суд сослался на п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Аналогичные выводы содержит.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2006, 24.05.2006 N Ф03-А73/06-2/1369 по делу N А73-9335/2005-50

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2006 по делу N А13-1712/2005-28

Позиция 2. Расходы признать можно

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2010 N КА-А40/10957-10 по делу N А40-169401/09-116-1035

Суд отклонил довод налогового органа о том, что отсутствие расшифровок подписей на актах выполненных услуг свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А45-12997/2010

Суд указал, что отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принявшего груз, не может служить основанием для отказа в признании расходов.

Аналогичные выводы содержит.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А45-10135/2010

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2009 N КА-А40/11423-09 по делу N А40-77437/08-87-337

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2010 по делу N А13-8926/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2011 по делу N А64-1900/2010

Суд указал, что отсутствие расшифровки подписи в накладной не является основанием для отказа в признании расходов. Кроме того, грузополучателем и покупателем товара являлось одно и то же лицо, подпись которого содержится в графе "Груз принял", а факт достоверности подписи подтверждается оттиском печати лица, получившего груз.

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2010 по делу N А12-23001/2009 (Определением ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-15973/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что незначительные недостатки в оформлении товарных накладных, такие как отсутствие расшифровки фамилии лица, сдавшего товар, не препятствуют признанию расходов в целях налога на прибыль.

Читать дальше:  Как правильно обратиться в письме к руководителю

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2011 по делу N А13-7842/2010

Суд указал: условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Отсутствие расшифровок части подписей в товарных накладных не свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Суд также отметил, что инспекция не представила данных, свидетельствующих о получении груза неуполномоченными лицами.

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-913/11 по делу N А76-17497/10

Суд указал, что отсутствие в актах N КС-2 расшифровок подписей лиц, сдавших и принявших работу, не опровергает реальности хозяйственных операций.

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2011 N Ф09-3562/11 по делу N А47-7014/2010

Суд указал, что отсутствие в товарных накладных расшифровок подписей лиц, отпустивших и принявших товар, не является безусловным основанием для отказа в расходах.

Аналогичные выводы содержит.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2011 по делу N А52-4121/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 по делу N А53-11496/2010

Суд указал: отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи при наличии оттиска печати организации (и непредставление доказательств, что документ подписан неуполномоченным лицом) не опровергает реальности хозяйственных операций.

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КА-А40/7963-09 по делу N А40-93568/08-87-466

Суд отклонил довод инспекции о том, что отсутствие расшифровок подписей в акте выполненных работ свидетельствует о документальном неподтверждении расходов, поскольку в договоре, подписанном генеральными директорами сторон, подписи расшифрованы и визуально идентичны подписям в спорном акте.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2007 N А78-5307/06-Ф02-4651/07 по делу N А78-5307/06 (Определением ВАС РФ от 21.01.2008 N 18018/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд, ссылаясь на пп. "е" и "ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пришел к выводу, что отсутствие расшифровок не является основанием для признания недействительным документа, имеющего печать фирмы, подписи должностных лиц и наименования их должностей.

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 N КА-А40/5868-11 по делу N А40-94204/10-142-498

Суд указал, что отсутствие расшифровок подписей в актах выполненных услуг не свидетельствует о ненадлежащем оформлении документов и не влечет отказа в признании расходов. Суд при этом отметил, что во всех актах указаны стороны, составившие документы, имеются их подписи и печати.

Дата добавления: 2015-09-20 ; просмотров: 545 | Нарушение авторских прав

Добавить комментарий

Your email address will not be published. Required fields are marked ( Обязательно )

Adblock detector