Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53
Вы здесь:  / Юридические справки / Незаконное использование фирменного наименования

Незаконное использование фирменного наименования

Дата размещения статьи: 22.01.2018

В современном обществе актуальной стала задача правовой регламентации деловой конкуренции хозяйствующих субъектов. Внешним олицетворением деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности являются средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг.
В России фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания охраняются в соответствии не только с законодательством, но и с международными договорами, участниками которых является Российская Федерация. Так, согласно статье 8 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 года [1] (далее — Парижская конвенция), фирменное наименование охраняется во всех странах Союза по охране промышленной собственности (далее — Союз) без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.
При этом товарные знаки и знаки обслуживания подлежат охране во всех странах Союза только после государственной регистрации, которая определяется национальным законодательством страны Союза.
Согласно пункту A статьи 6.quinquies Парижской конвенции "каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть", то есть свидетельство о государственной регистрации товарного знака или знака обслуживания, полученное в соответствии с правилами национального законодательства регистрирующей страны, не требует легализации в других странах Союза.
В последние годы значительно увеличилось количество аналогичных и схожих до степени смешения средств индивидуализации, которые активно используются в предпринимательской деятельности, и возникла необходимость создания эффективных механизмов их правовой защиты с целью привлечения субъектов предпринимательской деятельности к ответственности за незаконную конкуренцию.
В Федеральном законе от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 16 июля 2016 года) (далее — Закон о защите конкуренции) содержатся определения понятий "конкуренция" и "недобросовестная конкуренция". В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Таким образом, незаконное использование чужих средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг является недобросовестной конкуренцией.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции законодатель устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, то есть не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Кроме того, необходимо учитывать, что единственным средством индивидуализации юридического лица является фирменное наименование, средствами индивидуализации продукции — товарные знаки, средствами индивидуализации работ и услуг — знаки обслуживания.
При этом законодатель предусматривает специальные административно-правовые методы привлечения к ответственности за недобросовестную конкуренцию — в статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и пункте 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции указан специальный порядок установления запрета недобросовестной конкуренции — в случае ее выявления предоставление правовой охраны товарному знаку признается недействительным. Также следует обратить внимание на то, что порядок установления факта недобросовестной конкуренции в отношении использования фирменных наименований как средств индивидуализации юридического лица Закон о защите конкуренции не предусматривает. Законодатель оставляет без должного внимания и знак обслуживания как средство индивидуализации работ и услуг.
Для правильного толкования и практического применения пункта 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции полагаем целесообразным изложить пункт 3 указанной статьи в следующей редакции: "Решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания направляется заинтересованным лицом в Федеральную налоговую службу или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны фирменному наименованию, товарному знаку и знаку обслуживания соответственно".
При этом Федеральная налоговая служба должна вынести соответствующее постановление об обязании недобросовестного конкурента в десятидневный срок внести изменения в учредительные документы и изменить фирменное наименование.
Для устранения проблем, существующих в области недобросовестной конкуренции и незаконного использования чужих средств индивидуализации, необходимо возложить дополнительные обязанности как на потенциальных правообладателей средств индивидуализации, так и на органы исполнительной власти, осуществляющие регистрацию средств индивидуализации, а именно:
1) вменить в обязанности потенциальных правообладателей при создании средств индивидуализации проверку их новизны и сходства до степени смешения с ранее зарегистрированными средствами индивидуализации;
2) обязать регистрирующие органы (Федеральную налоговую службу и Федеральную службу по интеллектуальной собственности) при регистрации фирменного наименования и товарного знака также осуществлять проверку их новизны и сходства до степени смешения с зарегистрированными ранее (см. [4, с. 94 — 95]).
Анализ судебной практики показывает, что коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, использующие фирменное наименование (товарный знак или знак обслуживания), сходное до степени смешения со средством индивидуализации другого юридического лица, товаров, работ или услуг, которое зарегистрировано ранее и осуществляет аналогичную деятельность на той же территории, могут быть привлечены к ответственности по статье 14.33 КоАП РФ, но только в случае введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации, товаров, работ, услуг. При этом суд исходит из нормы статьи 10 Конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой запрещены всякие действия, способные вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной либо торговой деятельности конкурента.
Таким образом, использование фирменного наименования, товарного знака или знака обслуживания, сходного до степени смешения с чужим средством индивидуализации, является основанием привлечения к ответственности по статье 14.33 КоАП РФ. Из анализа этой нормы следует, что условием недобросовестной конкуренции, указанным в пункте 2 рассматриваемой статьи, является введение в оборот товара с незаконным использованием средства индивидуализации юридического лица, которым действительно является фирменное наименование, то есть санкция предусмотрена исключительно за введение в оборот товара с незаконно используемым фирменным наименованием. При этом остается безнаказанным ведение любого другого вида предпринимательской деятельности (например, оказание услуг или выполнение работ) под незаконно используемым (чужим, зарекомендовавшим себя на рынке) фирменным наименованием. Также безнаказанным остается использование фирменного наименование в различных видах рекламы.
Таким образом, считаем необходимым изложить пункт 2 статьи 14.33 КоАП РФ следующим образом: "Недобросовестная конкуренция, выразившаяся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, -".
В связи с этим также необходимо внести изменения в статью 14.10 КоАП РФ:
1) изложить название статьи следующим образом: "Незаконное использование фирменного наименования и товарного знака";
2) указать в пункте 1, что ответственность также предусмотрена за незаконное использование фирменного наименования.
Анализ административно-правового механизма пресечения недобросовестной конкуренции в связи с незаконным использованием фирменного наименования, товарного знака или знака обслуживания, позволяет сформулировать понятие "административная ответственность за нарушение исключительного права на фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания", следующим образом: "Административная ответственность за нарушение исключительного права на фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания представляет собой совокупность норм охранительного характера и рассматривается как вид государственного принуждения, выражающегося в применении административного наказания к субъектам права, совершившим административное правонарушение".
При этом следует отметить, что именно административно-правовой метод "принуждение" (подробнее см. [5, с. 135 — 136]) является средством правовой защиты общественных отношений в сфере незаконного использования средств индивидуализации. Полагаем, что введение в КоАП РФ положений о применении дополнительных санкций приведет к повышению административной ответственности, что будет способствовать стабильности отношений в рассматриваемой области и предупреждению административных правонарушений, преступлений и гражданско-правовых деликтов.

Читать дальше:  Госпошлина за регистрацию обременения недвижимости

Литература

1. Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (в редакции от 2 октября 1979 года) // Закон. 1999 N 7 (извлечение).
2. "О защите конкуренции": Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16 июля 2016 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3434.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 31 марта 2017 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1.
4. Клейменова М.О. Административно-правовые методы государственного регулирования по обеспечению режима фирменного наименования и его правообладателя: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.2003; 12.00.2014. М., 2011.
5. Мелехин А.В. Административное право Российской Федерации. Курс лекций. М., 2009.

В условиях непростой экономической ситуации субъекты предпринимательской деятельности стараются принять все возможные меры для недопущения резкого падения доходов и сохранения своих позиций на рынке.

Важной составляющей такой работы является конкурентная борьба за текущих и потенциальных клиентов, формы ведения которой не всегда находятся в рамках требований действующего законодательства.

Примером такой недобросовестной конкуренции может служить спор, разрешенный Кемеровским УФАС 10 августа 2015 года, предметом которого являлось выяснение права использования двумя кемеровскими компаниями фактически одного и того же фирменного наименования.

Лицом, обратившемся за защитой своих прав, выступило ООО «Праймер», зарегистрированное в 2006 году, и являющееся на территории РФ основным поставщиком мешков для устройства водяных заслонов, используемых на предприятиях угольной промышленности.

В сентябре 2014 года бывшими сотрудниками ООО «Праймер» была зарегистрирована компания с аналогичным наименованием ООО «НПК Праймер», начавшая осуществлять точно такую же деятельность по реализации подобных мешков.

Читать дальше:  Как внести изменения в график работы сотрудников

Непосредственно после своей регистрации со стороны ООО «НПК Праймер» в адрес ряда контрагентов ООО «Праймер» были направлены письма с информацией о том, что создание ООО «НПК Праймер» выступило результатом реорганизации ООО «Праймер», и теперь деятельность по поставке мешков для водяных заслонов будет осуществлять только ООО «НПК Праймер».

В результате ряд угольных компаний, раннее работающих с ООО «Праймер», стали закупать продукцию у ООО «НПК Праймер», чем для ООО «Праймер» была создана угроза потери определенного числа контрагентов.

Не желая мириться с нарушением своих исключительных прав на фирменное наименование, ООО «Праймер» было принято решение обратиться с жалобой в УФАС по Кемеровской области с требованием обязать ООО «НПК Праймер» исключить из своего фирменного наименования слово «праймер».

Жалоба была обоснована тем, что в соответствии с законом юридическое лицо не может использовать фирменное наименование другого раннее зарегистрированного юридического лица, если такие лица осуществляют аналогичную деятельность.

По итогам изучения доводов жалобы, антимонопольным органом в отношении ООО «НПК Праймер» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана специальная комиссия по его рассмотрению. При рассмотрении дела ООО «НПК Праймер» ссылалось на то, что им никакой аналогичной деятельности с ООО «Праймер» не осуществляется, поскольку реализуемые двумя компаниями мешки являются различными по своим качественным характеристикам.

Однако юристам компании «ЮрИнвест», сопровождавшим данный спор, удалось опровергнуть эти доводы, подтвердив, во-первых, тождественность реализуемых мешков, а также указав на необходимость оценки целевого назначения мешков при установлении факта осуществления аналогичной деятельности. Поскольку и мешки ООО «Праймер», и мешки ООО «НПК Праймер» применялись для целей устройства водяных заслонов на угольных предприятиях, антимонопольный орган поддержал довод заявителя о реализации ООО «НПК Праймер» аналогичной продукции в условиях использования сходного до смешения с ООО «Праймер» фирменного наименования.

Читать дальше:  Документы для получения шенгенской визы в польшу

Таким образом, ООО «Праймер» была подтверждена совокупность необходимых обстоятельств для признания ООО «НПК Праймер» нарушившим Закон о защите конкуренции. В результате чего антимонопольный орган жалобу полностью удовлетворил.

Примечательным является то обстоятельство, что еще в ходе рассмотрения дела в УФАС ООО «НПК Праймер» добровольно произвело смену своего наименования на ООО «НПК Заслон». Что, однако, не освободило его от ответственности за уже допущенное нарушение антимонопольного законодательства. В настоящий момент ООО «НПК Праймер» грозит наложение административного штрафа в размере до полумиллиона рублей.

Рассматривая аналогичные ситуации, следует учитывать, что наряду с жалобой в УФАС одним из способов защиты своего права на фирменное наименование является обращение напрямую в судебные органы.

Оценка эффективности данных способов может быть различна, но можно с уверенностью сказать, что рассмотрение жалобы в антимонопольном органе представляет собой, как правило, более длительную процедуру. Это обусловлено весьма длительными сроками, отведенными антимонопольному органу на принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и не менее короткими сроками на само рассмотрение такого дела в случае его возбуждения.

Поэтому именно в плане быстроты восстановления нарушенных прав обращение в судебные органы в похожих ситуациях можно признать даже более эффективным инструментом. Что не исключает и плюсов от обращения в антимонопольный орган, заключающихся как минимум в экономии судебных расходов сторон.

Следует также отметить, что споры, связанные с нарушением законодательства о защите конкуренции, имеют ярко выраженную специфику и традиционно относятся к числу достаточно сложных категорий дел. Необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что подобные дела все еще являются достаточно новыми для нашего региона, что означает отсутствие четко сформированных подходов к их разрешению. В этой связи особенное значение приобретает квалификация консультанта, привлеченного для юридического сопровождения такого спора и незамедлительное принятие мер по защите своего права с целью минимизации возможных убытков.

Документы

1.Решение УФАС КО53.5 KB4

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Внимание! Сезонные скидки!

Уважаемые клиенты! При заказе трех и более официальных выписок предоставляется скидка 10%

По организациям Украины, Белоруссии, Казахстана и Армении

По объектам земельного фонда Москвы и Московской области

28.05.2015 Минэкономразвития прогнозирует, что в 2015 году доллар будет стоить 60 руб.
МОСКВА, 28 мая. /ТАСС/. Минэкономразвития РФ прогнозирует, что в 2015 году курс доллара составит 60 руб. за доллар, в 2016 году — 56,8 руб., в 2017 году — 54,5 руб., 2018 году — 53,2 руб.

Такие данные содержатся в прогнозе Минэкономразвития социально-экономического развития РФ до 2018 года

Добавить комментарий

Your email address will not be published. Required fields are marked ( Обязательно )

Adblock detector