Бесплатная консультация юриста
Круглосуточно
Звоните сейчас!
+7 (499) 322-26-53
Вы здесь:  / Юридические справки / Новое рассмотрение дела в суде первой инстанции

Новое рассмотрение дела в суде первой инстанции

Возврат дела на новое рассмотрение

— возврат дела на новое рассмотрение (из стадий апелляции , кассации , надзора ) это механизм, позволяющий устранить нарушения, допущенные в предыдущих стадиях уголовного производства.

— необходимо отличать две разных формы возвращения уголовного дела "вниз" (т.е. на предыдущие стадии уголовного процесса).

Отличия возврата прокурору от нового рассмотрения в I-й инстанции

— возврат дела на "новое рассмотрение" — происходит в тех случаях, когда нарушения могут быть устранены в рамках судебного производства. При этом наиболее широкими возможностями обладает суд I -й инстанции, поэтому устранять недочеты поручается именно ему (а не вышестоящим судам).

Возврат дела прокурору на досудебную стадию, для устранения нарушений

возвращение дела прокурору — это самая радикальная форма поворота уголовного процесса вспять. Она применяется, когда ситуация требует таких действий, которые суд (любой инстанции) осуществить просто не может.

— ч.2 252 УПК изменение обвинение в суде только в сторону улучшения

Ухудшение положения осужденного на стадии суда I-й инстанции

— например, суд не вправе изменить обвинение в худшую сторону ( ч.2 252 УПК и п. 20 Пленума № 55). То есть, для устранения нарушений не достаточно возврата дела в I-ю инстанцию, и требуется вернуть дело на более низшую стадию уголовного процесса, т.е. стадию досудебного производства .

НОРМАТИВНАЯ база о возврате дел на новое рассмотрение

Возврат дела из апелляции

п.4 ч.1 389.20 УПК отмена приговора передача дела в I-ю инстанцию

ч.1 389.22 УПК передача на новое, если есть неустранимые нарушения

п. 19 Пленума N 26 возврат дела в I-ю инстанцию

Возврат дела из кассации

п.3 ч.1 401.14 УПК отмена приговора с возвратом дела в I-ю инстанцию

— п. 19 Пленума № 19 обязательность указаний суда при возврате дела

Возврат дела из надзора

— п.3 ч.1 412.11 УПК отмена приговора и передача дела в I-ю инстанцию

Мера пресечения при возврате дела

п. 58 Пленума N 41 мера пресечения при отмене приговора

— п. 25 Пленума № 19 мера пресечения при возврате дела из кассации

— п. 23 Пленума N 26 мера пресечения при возврате дела из апелляции

Указания кассационного суда при возвращении дела

п. 19 Пленума № 19 обязательность указаний суда при возврате дела

— у кассационного суда есть право давать обязательные указания (п. 19 Пленума № 19). Как правило они содержат общие требования — что надо сделать суду (прокурору) для устранения недостатков дела.

— ч.7 401.16 УПК при возврате дела, кассация не вправе:

— но сами эти указания жестко ограничены рамками ч.7 401.16 УПК .

— то есть кассационный суд может указать — что делать, но не может предрешать итоги этих действий.

— он не может заранее делать выводы, оценивать доказанность, диктовать какое наказание следует назначить по итогам нового рассмотрения.

М. ПАЦАЦИЯ
Малхаз Пацация, к.ю.н., доцент, ведущий научный сотрудник Российской академии правосудия.
Одной из новелл АПК 2002 г. является норма п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК, наделяющая кассационную инстанцию арбитражного суда при отмене решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полномочиями в части направления дела на новое рассмотрение с указанием "на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе". Как свидетельствует опубликованная судебно-арбитражная практика, эта норма — одна из самых часто применяемых из всех норм п. 1 ст. 287 АПК (уступая в этом, пожалуй, лишь норме п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК).
Мотивы неизвестны
Нередки случаи, когда федеральные арбитражные суды (далее — ФАСы), указывая в резолютивной части своих постановлений (принимаемых согласно п. 3 ч. 1 ст. 287) на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе, в мотивировочной части не приводят никаких конкретных причин, обосновывающих это (например, см.: Постановление ФАС Центрального округа N А62-3009/01 от 09.12.2002). Таким образом, остается неясным, почему по данному делу суд поступил именно так. Исходил ли он из той хотя и распространенной, но не общепринятой позиции, что при любом направлении дела на новое рассмотрение лучше, когда оно будет рассматриваться новым составом суда, поскольку прежний состав суда уже сформулировал свою позицию в отмененном судебном акте и не следует "посягать" на независимость нижестоящего суда.
Однако, видимо, это объясняется отнюдь не вышеприведенным мотивом. Тем более что законодателем, как следует из п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК, он не принят. Ведь из этой нормы следует, что по общему правилу отмененные судебные акты направляются в тот же суд, который его принял. Но при этом для каких-то случаев (ни список, ни вид которых никак не определен) суд кассационной инстанции наделен правом по своему усмотрению направить дело для рассмотрения в иной состав судей. А раз так, то логично исходить из того, что, как и при случае реализации права по своему усмотрению, суд кассационной инстанции должен мотивировать свое процессуальное действие, основанное на дискреционном полномочии. Ведь к этим судебным актам не в последнюю очередь относится норма ч. 3 ст. 15 АПК, устанавливающая, что принимаемые "арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными".
Ибо, передавая дело, по которому в кассационном порядке отменен соответствующий судебный акт, на рассмотрение иного судебного состава, суд кассационной инстанции демонстрирует некое недоверие тому судебному составу, который уже данное дело рассмотрел. А если это делать без всякой мотивировки, то неизбежно возникновение между иерархически взаимосвязанными судами ненужной напряженности в отношениях (что, увы, нередко случается).
Смена состава
Вполне объяснимо, что реализация указанного выше права происходит тогда, когда возникает необходимость в повторной отмене судом кассационной инстанции с направлением на новое рассмотрение судебного акта по тому или иному делу. В этой ситуации очевидно столкновение двух диаметрально различных подходов к спору, отстаиваемых нижестоящим и кассационным судами. Причем первый не отказывается от своей позиции по делу.
Так, из дела ФАС Московского округа N КГ-А40/6139 (Постановление от 17.09.2002) усматривается, что Арбитражный суд г. Москвы (решением от 19.07.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2001) удовлетворил иск государственного предприятия "Столовая Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (в настоящее время — ФГУП "Столовая Минсельхоза России") к Минимуществу РФ о признании недействительным распоряжения Госкомимущества РФ (правопредшественника ответчика) от 06.05.96 N 566-Р в части передачи в хозведение ГУЭП "Эфес" в качестве вклада в его уставный фонд зданий по адресу: Орликов пер., д. 1/11, д. 3 "Б". При третьих лицах — ГУЭП "Эфес" и Минсельхоз России. Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции ошибочно полагал, что при разрешении спора не подлежат применению положения ГК РФ, поскольку Устав истца был зарегистрирован до введения в действие Кодекса, и поэтому при установлении обстоятельств, подтверждающих правопреемство истца в части хозяйственного ведения в отношении спорных помещений от ранее действовавших организаций, не руководствовался нормами материального права, содержащимися в главах 4 и 19 ГК РФ, регулирующими отношения в сфере создания юридических лиц, в том числе предприятий, устанавливающими основания правопреемства юрлиц, а также основания возникновения права хозяйственного ведения.
По результатам нового рассмотрения и первая, и апелляционная инстанции Арбитражного суда Москвы (решение от 26.02.2002 и Постановление от 06.06.2002) вновь удовлетворили иск.
Повторно рассмотрев дело, ФАС Московского округа установил, что судебные акты по нему вновь подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций "не устранили допущенные при первоначальном рассмотрении дела нарушения норм права и не выполнили указание суда кассационной инстанции в нарушение требований статьи 178 АПК, что привело к принятию неправильных и недостаточно обоснованных судебных актов, подлежащих отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ".
Поскольку кассационная инстанция не могла сама устранить нарушения норм права, допущенные нижестоящими судами, что было в данном случае возможно лишь в суде первой инстанции, то дело туда и направлено с предложением их устранить, выполнить ранее данные указания ФАС Московского округа. При этом, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, кассационная инстанция вполне закономерно предписала рассмотреть дело "в ином составе судей".
Аналогично поступил в схожей ситуации ФАС Дальневосточного округа (Постановление N Ф03-А51/03-1/3375 от 30.12.2003).
В судебно-арбитражной практике встречаются и дела, по которым ФАС отменял судебные акты нижестоящих инстанций, направляя их на новое рассмотрение "в коллегиальном составе судей", что также предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК. При этом законодатель отнес на усмотрение суда кассационной инстанции применение и этой нормы. Причем им не установлены никакие критерии того, когда следует направлять дела на новое рассмотрение "в ином составе судей", а когда "в коллегиальном составе судей". Здесь также законодатель доверился усмотрению судов кассационной инстанции. Видимо, передача дела, ранее рассмотренного судьей единолично, становится необходимой в случаях, когда дело отличается, например, особой сложностью и (или) может затронуть значительные интересы (в т.ч. и в связи со взысканием крупных денежных сумм). Причем даже в тех случаях, когда дело возвращается на новое рассмотрение в первый раз — как это было сделано ФАС Уральского округа по делу N Ф09-614/04-АК (Постановление от 02.03.2004).
В рамках упомянутого выше дела ОАО "Башнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Башкортостана с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Башкортостану о признании частично недействительным решения ответчика от 04.07.2003 N 5. Ответчик, со своей стороны, обратился со встречным требованием о взыскании 1545412 руб. налоговых санкций согласно ст. 118, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Решением суда иск удовлетворен частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления НДС в сумме 730118 руб. и соответствующих пени по этому налогу: налога на прибыль в сумме 9093446 руб., пеней в сумме 184199 руб. и штрафных санкций в сумме 1178031 руб. по данному налогу. Встречные требования удовлетворены также частично: с заявителя взыскано 367392 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение изменено: в признании недействительным оспариваемого решения ответчика в части налога на прибыль отказано.
Ответчик обжаловал судебные акты в кассационную инстанцию, указывая при этом на нарушение Арбитражным судом Республики Башкортостан п. 5 ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" и неправильное применение ст. 24, 108 НК РФ.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения ответчика, основанием для доначисления НДС и пеней по нему послужило неначисление и неудержание заявителем данного налога при расчетах за работы, выполненные иностранными юрлицами, зарегистрированными в США и Франции и не состоящими на налоговом учете в России.
Удовлетворяя заявление в этой части, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с налогового агента суммы неудержанного НДС. При этом доводы ответчика о том, что иностранные организации не являются налогоплательщиками и у них не возникает обязанности по уплате налога, а согласно соответствующим контрактам все сборы, налоги, пошлины и платежи, связанные с исполнением обязательств по ним, должны были оплачиваться заявителем, судом не были проверены. Это требует оценки положений соответствующих соглашений: по вопросам стоимости работ, включения в нее НДС, срока и порядка оплаты, в т.ч. налогов, фактически произведенных платежей иностранным организациям и т.д.
Судом кассационной инстанции установлена недостаточная обоснованность судебных актов и в части налога на прибыль.
Установив необходимость определения "объективной истины по данному делу, обеспечения задач правосудия, определенных в статье 2 АПК РФ, только при рассмотрении спора по существу" возможно проверить доводы заявителя и ответчика, а также разрешить встречное требование ответчика о взыскании штрафа по налогу на прибыль, кассационная инстанция постановила судебные акты, принятые по делу, отменить в соответствующей части и направить дело "в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе".
Полагаем, что суд кассационной инстанции поступил правильно, поскольку указанное дело действительно представляется сложным (таковы, как правило, все дела, связанные с применением налогового законодательства к отношениям с участием иностранных лиц). Нельзя не учесть и того, что еще совсем недавно (до АПК 2002 г.) дела, подобные упомянутому выше, всегда рассматривались в коллегиальном составе (этот довод, подчеркиваем, не следует оценивать как призыв вернуться к старому порядку производства по ним).
Проверить по инстанциям
Не всегда, разумеется, при отмене судебных актов согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК есть необходимость в передаче дела в суд первой инстанции. Нередко они передаются в суд апелляционной инстанции. Это, например, происходит в тех случаях, когда апелляционным судом отменяется ошибочное решение суда первой инстанции и принимается свой собственный судебный акт по делу, но при этом он недостаточно обоснован (например, Постановление ФАС Дальневосточного округа N Ф03-А73/03-1/668 от 15.04.2003; Постановление ФАС Московского округа N КГ-А41/900-04 от 05.03.2004).
Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта и направления дела на рассмотрение в апелляционную инстанцию могут быть соответствующие нарушения норм материального и процессуального права. Это рационально тогда, когда кассационный арбитражный суд не может поддержать решение суда первой инстанции, но при этом не вправе и сам принять решение по существу дела (скажем, ввиду отсутствия в деле необходимых доказательств). Так, ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-8422/03 (Постановление от 08.10.2003), установив, что судом апелляционной инстанции незаконно прекращено производство по апелляционной жалобе, поскольку суд второй инстанции сослался при этом на основание, предусмотренное в п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК (ликвидация организации, являющейся стороной дела), хотя доказательств ликвидации ответчика в материалах дела не содержалось, вернул дела на рассмотрение в суд именно апелляционной инстанции.
Иногда основанием для возврата дела в эту инстанцию могут быть допущенные в апелляционном производстве процессуальные нарушения, являющиеся согласно п. 5 ч. 4 ст. 288 безусловными основаниями для отмены соответствующего судебного акта. Как, например, это имело место по делу, рассмотренному в ФАС Московского округа, N КГ-А41/10211-03. Как явствует из Постановления от 09.01.2004 по нему, постановление апелляционной инстанции не было подписано председательствующим — судьей К. И данное нарушение, как указал ФАС, "можно устранить только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции". Аналогичным образом поступил ФАС Московского округа и в схожем деле N КГ-А40/8143-02 (Постановление от 23.12.2002).
Указанная выше практика должна учитываться лицами, участвующими в арбитражных делах, при формулировании просительных частей своих кассационных жалоб. Она позволяет в известной мере прогнозировать реакцию на них судей кассационных окружных судов.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

Читать дальше:  Документы на временную прописку в паспортный стол

"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ЗАКОН РФ от 06.12.1991 N 1992-1
"О НАЛОГЕ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ"
РАСПОРЯЖЕНИЕ Госкомимущества РФ от 06.05.1996 N 566-Р
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 05.03.2004 N КГ-А41/900-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 02.03.2004 N Ф09-614/04-АК
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 09.01.2004 N КГ-А41/10211-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2003 N Ф03-А51/03-1/3375
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2003 N А56-8422/03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2003 N Ф03-А73/03-1/668
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 23.12.2002 N КГ-А40/8143-02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Центрального округа от 09.12.2002 N А62-3009/01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 17.09.2002 N КГ-А40/6139
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 06.06.2002
РЕШЕНИЕ ФАС Московского округа от 26.02.2002
ЭЖ-Юрист, N 32, 2004

Дата публикации: 10.06.2018 2018-06-10

Статья просмотрена: 687 раз

Библиографическое описание:

Дудина В. Ю. Отдельные вопросы направления дел на новое рассмотрение // Молодой ученый. — 2018. — №23. — С. 80-84. — URL https://moluch.ru/archive/209/51166/ (дата обращения: 02.09.2019).

В настоящее время вопрос о направлении дела апелляционным судом на новое рассмотрения в суд первой инстанции остается актуальным.

В абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, действующего до момента отмены гл. 40 (производство в кассационной инстанции), было закреплено право кассационного суда, рассматривающего жалобы на не вступившие в силу решения всех судов первой инстанции РФ, кроме мировых судей — «отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции».

После внесенных в законодательство изменений, связанных с созданием единого апелляционного производства независимо от инстанции (Федеральный закон № 353-ФЗ от 09.12.2010 г.), данное полномочие было отменено.

«В настоящее время в научной литературе большинство авторов совершенно справедливо склоняются к мнению о необходимости наделения суда апелляционной инстанции правомочием направления дел на новое рассмотрение, что обеспечило бы эффективность осуществления судебной защиты гражданских прав, а также о возможности выработки законодателем случаев обязательного возврата дел в нижестоящий суд и условий, при которых суд второй инстанции был бы вправе реализовать указанное полномочие» [1].

Читать дальше:  Договор подряда с торговым представителем образец

Следующий вопрос, возникающий при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, связан с конкретными случаями, при которых это будет возможно.

В настоящее время это нарушение правил подсудности.

В 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации выразил своё мнение в отношении нарушения правил подсудности, обозначив, что это является серьезным нарушением норм процессуального законодательства, которое «искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия» [2], и поэтому решение подлежит отмене и направлению в тот суд, к подсудности которого данное дело было отнесено нормами права, или принятию к своему производству (если дело подсудно этому суду).

В ГПК РФ и АПК РФ не представлено возможности направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности. Данное положение закрепили в своих Постановлениях Пленумов Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ, но с имеющимися оговорками. Так, в п. 6.2 Постановлении Пленума ВАС РФ «апелляционный суд направляет в суд первой инстанции дело по подсудности, если в самой жалобе содержаться доводы относительно нарушения правил подсудности, а также, если суд установит, что у заявителя отсутствовала возможность подать ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением лиц о времени и месте заседания либо непривлечением лиц к участию в деле» [3].

Что касается гражданского процесса, то здесь, дополнительно к указанным случаям выше, Верховный суд РФ отметил, что «суд второй инстанции направляет по подсудности дело, если заявитель подавал ходатайство о неподсудности дела суду первой инстанции, а также при нарушении правил подсудности в делах, связанных с государственной тайной, и по искам о правах на недвижимое имущество» (п. 37) [4].

Нарушение правил подсудности является условным основанием для отмены, следовательно, указанные в законе случаи направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности представляются нам логичными и полными.

Необходимо обозначить еще один случай направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, который закреплен только в гражданском процессе– это пропуск срока исковой давности или срока обращения в суд. Так, в п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации обозначается, что «если принятое судом первой инстанции решение в предварительном судебном заседании об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд признается судом апелляционной инстанции незаконным и (или) необоснованным, то дело направляется в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как обжалуемое решение суда было принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела» [5].

В случае выявления апелляционным судом безусловных оснований для отмены решения, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело будет рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства.

Безусловные основания включают в себя, в частности, рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле и должным образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, например, отсутствие в деле документов, подтверждающих извещение лиц, приведет к отмене решения судом апелляционной инстанции [6]

Необходимо помнить о позиции Конституционного Суда РФ, в которой он высказался в 2010 г. в отношении вышеуказанных оснований для безусловной отмены: «данные лица были объективно лишены возможности принять участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и реализовать свои процессуальные права (представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т. д.) и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного производства. Данные субъекты процессуальных правоотношений теряют возможность оспорить судебный акт в апелляционную инстанцию, то есть они лишены права на защиту своих прав и законных интересов в двух ординарных судебных инстанциях» [7].

«Рассматривая конституционность норм Арбитражного процессуального кодекса, так же не предполагающих направление дела в указанных случаях на новое рассмотрение, Конституционный Суд занял иную позицию, указав, что лицам, вступающим в арбитражный процесс на стадии апелляционного производства, наряду с правом на обжалование судебных актов в порядке надзора принадлежит право на обжалование судебных актов в кассационном порядке» [8].

Конституционный Суд высказался за введение в суд второй инстанции элементов судопроизводства суда первой инстанции: предоставление таких гарантий лицам, участвующим в деле, как если бы дело велось судом первой инстанции, а также исправление апелляционным арбитражным судом ошибок, допущенных судом первой инстанции. «Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок» [9].

Однако в отношении данного определения Конституционного Суда РФ была высказана иная позиция, отображенная в особом мнении судьи Российской Федерации Г. А. Жилина: «Для заявителей, получивших возможность вступить в процесс лишь в стадии апелляционного производства, постановление апелляционного суда де-факто является «решением» суда первой инстанции, но вступило оно в законную силу немедленно, лишились они и права обжаловать его в апелляционном порядке. В результате право на обжалование судебного акта для заявителей ограничено лишь кассационным и надзорным порядком, и различие по объему прав по сравнению с другими участниками судопроизводства в данном случае не только количественное, но и качественное, поскольку пределы рассмотрения дела апелляционным судом иные» [10].

С данным мнением Г. А. Жилина, безусловно, необходимо согласиться, так как в противном случае «будут нарушены права данных лиц, среди которых право на доступ к правосудию, право на справедливое разбирательство дела, одной из гарантий которого является равноправие сторон» [11].

После реформирования апелляционного обжалования и вступления в силу нового порядка принцип процессуальной экономии, гарантия осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, требование эффективности судопроизводства остались приоритетами при рассмотрении дела с указанными условиями. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 1-О. Так, было указано следующее: «Что касается лиц, вступающих в гражданский процесс на стадии апелляционного производства, к числу которых относится Д. И. Канарский, то им, наряду с правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке (глава 41 ГПК Российской Федерации), принадлежит право на их обжалование в порядке надзора (глава 41.1 ГПК Российской Федерации)» [12].

Р. В. Шакирьянов сказал, что «указанное Определение КС РФ является правильным ориентиром — и в целях процессуальной экономии нет необходимости возвращать дело на новое рассмотрение, поскольку суд второй инстанции, повторно рассматривая дело, восстанавливает право такого лица на участие в двух судебных заседаниях» [13].

С этим мнением нельзя согласиться, так как «введение апелляции было обусловлено предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности дважды (повторно) рассмотреть дело: сначала — в суде первой инстанции, затем — в суде второй (апелляционной) инстанции. В результате ни о какой повторности не может быть речи» [14].

Применением судом апелляционной инстанции нормы рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции «могут быть нарушены право на доступ к правосудию, право на справедливое разбирательство дела, одной из гарантий которого является равноправие сторон. Например, если в апелляционном суде произойдет замена ненадлежащего ответчика, то применительно к нему не будет произведено повторного рассмотрения дела по существу, не будет права на апелляционное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, поскольку такое постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке» [15].

«При анализе мотивов Конституционного Суда РФ возникают сомнению, что они согласуются с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда, сохраняющими свою юридическую силу» [16].

«Как отмечается в науке процессуального права, отмена судебного решения и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции предполагают не только восстановительную функцию права, это имеет и моральный аспект, позволяющий гражданину по-иному оценить значимость и справедливость правосудия, что в полной мере соответствует задачам гражданского судопроизводства» [17].

Читать дальше:  Как восстановить пропущенный срок исковой давности

«В утвержденной Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1), предлагается предоставить суду апелляционной инстанции право отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в определенных законом случаях (п. 51.2 Концепции) [18]».

На сегодняшний день право направлять на новое рассмотрение в суд первой инстанции закреплено в Кодексе административного судопроизводства РФ. В ст. 309 КАС РФ перечислены случаи направления апелляционным судом дела в суд первой инстанции: «административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле» [19]. Также сказано про еще одно условие — рассмотрение дела в незаконном составе, что, на мой взгляд, верно указано в качестве условия направления дела в суд первой инстанции.

Так, в своем апелляционном определении Московский городской суд, выявив неизвещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, указала на то, что «допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ — состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда» [20].

Возвращаясь к вопросу о безусловных основаниях отмены решения, на мой взгляд, стоит обобщить изученные позиции и проблемы, с которыми сталкиваются заинтересованные в судебной защите своих прав и свобод лица, и прийти к следующему выводу: если апелляционная инстанция обнаружит в судебном акте суда первой инстанции безусловные основания для отмены (любое из 7-ми пунктов, закрепленных как в ГПК РФ, так и в АПК РФ), она должна направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Все участники процесса, в котором были допущены нарушения из ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 4 ст. 270 АПК РФ, должны иметь право на рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции является первым рассмотрением дела, апелляционное определение для них — первый судебный акт, но они лишены права апелляционного обжалования этого акта… Для лиц, в отношении которых нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство, или лиц, чье дело рассмотрено судом в незаконном составе, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции будет являться первым рассмотрением дела ввиду ничтожности предыдущего процесса» [21].

Резюмируя анализ гражданского и арбитражного законодательства, автор считает возможность сделать следующий вывод.

Указанные случаи направления проверочной инстанцией дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части нарушения правил подсудности представляются полными и исчерпывающими. Возможно, практика выработает новые условия, при которых рассмотрение дела судом первой инстанции после возвращения дела с апелляционного обжалования будет необходимым.

Безусловные основания для отмены решения в силу того, что они создают основу для вынесения ничтожного решения судом первой инстанции, должны указывать на необходимость направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

  1. См. Жилин Г. А. Полномочия апелляционной инстанции в арбитражном и гражданском процессе: проблемы теории и практики // Закон. 2013. № 4. СПС Консультант Плюс; Борисова Е. А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М.: Норма, 2013. СПС Консультант Плюс.
  2. См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
  3. См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009№ 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // СПС Консультант Плюс.
  4. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // СПС Консультант Плюс.
  5. Там же. СПС Консультант Плюс.
  6. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.03.2018 по делу № 11–3704/2018; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.03.2018 по делу № 33–3050/2018; Апелляционное определение Омского областного суда от 19.04.2018 по делу N 33–1704/2018// СПС Консультант Плюс.
  7. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» // СПС Консультант Плюс.
  8. Алексеева Н. В. Полномочия суда апелляционной инстанции в цивилистическом процессе / Сборник трудов научно-практической конференции преподавателей юридического факультета МГОУ, посвященной 85-летия МГОУ (3 декабря 2015 г.). С. 15–16.
  9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Евдокимовой Людмилы Викторовны и Рылькова Максима Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями части 1 статьи 266 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
  10. Мнение судьи Конституционного Суда РФ Г. А. Жилина на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Евдокимовой Людмилы Викторовны и Рылькова Максима Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями части 1 статьи 266 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
  11. Борисова Е. А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 4. СПС Консультант Плюс.
  12. Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
  13. Шакирьянов Р. В. К вопросу о защите судом апелляционной инстанции прав лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых нарушены решением суда // Вестник гражданского процесса. 2013. № 5. // СПС Консультант Плюс.
  14. Борисова Е. А. Развитие норм ГПК РФ о проверке и пересмотре судебных постановлений: теория и практика // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4. СПС Консультант Плюс.
  15. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ: монография / З. Х. Баймолдина, Т. А. Белова, А. Берлингуэр и др.; под ред. Е. А. Борисовой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2012. // СПС Консультант Плюс.
  16. Алексеева Н. В. Полномочия суда апелляционной инстанции в цивилистическом процессе / Сборник трудов научно-практической конференции преподавателей юридического факультета МГОУ, посвященной 85-летия МГОУ (3 декабря 2015 г.). С. 17.
  17. См.: Поспелов Б. И. Спорные вопросы нового законодательного регулирования апелляционного производства в гражданском процессе // Юрист. 2011. № 6. СПС Консультант Плюс.
  18. «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) // СПС Консультант Плюс.
  19. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // СПС Консультант Плюс.
  20. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 по делу № 33а-1079/2018 // СПС Консультант Плюс.
  21. Самсонов Н. В. О праве суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Российский судья. 2014. № 5. // СПС Консультант Плюс.

Добавить комментарий

Your email address will not be published. Required fields are marked ( Обязательно )

Adblock detector